основна ідея розуміння групи з погляду принципу діяльності [11, с. 214].
При такому розумінні мала група - це група, реально існуюча не у вакуумі, а в певній системі суспільних відносин, вона виступає як суб'єкт конкретного виду соціальної діяльності, «як ланка певної суспільної системи, як частина суспільної структури »[2, с. 64]. Визначення фіксує і специфічну ознаку малої групи, що відрізняє її від великих груп: суспільні відносини виступають тут у формі безпосередніх особистих контактів. При цьому мала група - це не просто будь-які контакти між людьми (бо які-небудь контакти є завжди і в довільному випадковому зборах людей), але контакти, в яких реалізуються певні суспільні зв'язки і які опосередковані спільною діяльністю.
Тепер необхідно розшифрувати кількісні характеристики малої групи, бо сказати: «нечисленна по складу» група - значить запропонувати тавтологію. У літературі досить давно йде дискусія про нижню і верхньому межах малої групи. У більшості досліджень число членів малої групи коливалося між 2 і 7 при модальному числі 2 (згадано в 71% випадків). Цей підрахунок збігається з уявленням, що має широке поширення, про те, що найменшою малою групою є група з двох людей - так звана «диада». [1, с. 194]
Хоча на рівні здорового глузду представляється резонною думка про те, що мала група починається з діади, з нею змагається інша точка зору щодо нижньої межі малої групи, що визначає, що найменше число членів малої групи не два, а три людини. І тоді, отже, в основі всіх різновидів малих груп лежать так звані тріади. Суперечка про те, диада або тріада є найменший варіант малої групи, може бути також нескінченним, якщо не привести на користь якогось з підходів вагомих аргументів. Є спроби привести такі аргументи на користь тріади як найменшої одиниці малої групи [2, с. 94]. Спираючись на експериментальний досвід дослідження малих груп як суб'єктів і об'єктів управління, дослідники приходять до наступних висновків. У діаді фіксується лише сама найпростіша, генетично первинна форма спілкування - чисто емоційний контакт. Однак діаду вельми важко розглянути як справжній суб'єкт діяльності, оскільки в ній практично неможливо вичленувати той тип спілкування, який опосередкований спільною діяльністю: в діаді в принципі нерозв'язний конфлікт, що виник з приводу діяльності, оскільки вона неминуче набуває характеру чисто міжособистісного конфлікту. Присутність у групі третьої особи створює нову позицію - спостерігача, що додає істотно новий момент до виникає системі взаємин: цей «третій» може додати щось до однієї з позицій в конфлікті, сам будучи не включений до нього і тому представляючи імені не міжособистісне, а діяльну початок. Цим створюється основа для вирішення конфлікту і знімається його особистісна природа, будучи замінена включенням в конфлікт діяльнісних підстав. Ця точка зору знаходить певну підтримку, але не можна сказати, що питання вирішене остаточно.
Практично все одно доводиться рахуватися з тим фактом, що мала група «починається» або з діади, або з тріади. На користь діади висловлюється до цих велике напрямок досліджень, іменоване теорією «диадического взаємодії». У ньому вибір діади як моделі малої групи має і більш принципове значення. Застосування апарату математичної теорії ігор дозволяє на діаді програвати численні ситуації взаємодії. І хоча самі по собі запропоновані рішення представляють інтерес, їх обмеженість полягає саме в тому, що група ототожнюється з діадою, і допустиме у разі побудови моделі спрощення виявляється спрощенням реальних процесів, що відбуваються в групі. Природно, що такий методологічний принцип, коли диада, причому лабораторна, оголошена єдиним прообразом малої групи, можна вважати коректним. Тому в літературі іноді висловлюються думки про те, що діаду взагалі не можна вважати малою групою [7, с. 115]. Таким чином, дискусія з цього питання не закінчена.
Не менш гостро стоїть питання і про «верхньому» межі малої групи. Були запропоновані різні вирішення цього питання. Досить стійкими виявилися уявлення, сформовані на основі відкриття Дж.Міллера «магічного числа» 7 + 2 при дослідженнях об'єму оперативної пам'яті (воно означає кількість предметів, одночасно утримуються в пам'яті). І довгий час дослідники брали число 7 + 2 за верхню межу малої групи. Проте згодом з'явилися дослідження, які показали, що якщо число 7 + 2 справедливо при характеристиці обсягу оперативної пам'яті (що теж, втім, спірно), то воно є абсолютно довільним при визначенні верхньої межі малої групи. Хоча висувалися відомі аргументи на користь такого визначення (оскільки група контактна, необхідно, щоб індивід одночасно утримував в поле своїх контактів всіх членів групи, а це, за аналогією з пам'яттю, може бути забезпечено у разі присутності в групі 7 + 2 членів), вони виявилися не підтвердженими експериментально [3, с. 85-86].
...
