ння протоколу або постанови.
2. Процедури забезпечення допустимості доказів
2.1 Вимоги, що пред'являються до доказів з метою забезпечення їх допустимості
Розглядаючи чинники, що або умови допустимості доказів не можна не торкнутися питання про тих компонентах, з яких дана властивість складається. У юридичній літературі практично всіма авторами в тому чи іншому формулюванні виділяються наступні компоненти допустимості доказів:
) популярність і можливість перевірки їх походження;
) компетентність і поінформованість осіб, від яких вони виходять і які їх збирають;
) дотримання загальних правил доказування;
) дотримання правил збирання даних певного виду, що гарантують від неповноти і спотворень;
) відмова від включення в них здогадок, припущень.
До доказів з метою забезпечення їх допустимості пред'являється ряд значущих вимог, про які йтиметься нижче. Ці вимоги становлять важливі гарантії достовірного встановлення обставин, що підлягають доведенню, обгрунтування прийнятих рішень, поєднання вимоги розкриття злочинів, викриття і справедливого покарання винних та охорони прав учасників процесу.
Такі вимоги дозволяють, зокрема, забезпечити:
а) контроль за повнотою і точністю відображення досліджуваної події на тих етапах формування докази, які перебували поза сферою кримінального процесу;
б) повноту і точність відображення на тих етапах формування докази, які входять до сфери кримінально-процесуальної діяльності, а також правильність подальшого використання отриманих доказів.
Таким чином, можна виділити ряд вимог, які пред'являються до доказів з метою забезпечення їх допустимості:
. Докази повинні бути отримані в результаті діяльності уповноважених на те посадових осіб і державних органів.
Згідно з частинами 1 і 3 статті 86 КПК РФ, до числа суб'єктів, правомочних проводити дії по збиранню доказів, відносяться: слідчий, дізнавач, орган дізнання, прокурор, захисник, суд. Всі вони мають право не тільки брати участь у дослідженні доказів, але і збирати їх.
Якщо результатом діяльності зазначених вище осіб є саме докази, то щодо інших осіб, перелічених у частині 2 цієї ж статті, не можна стверджувати подібного. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники можуть лише уявляти предмети і документи, які стають доказами тільки після прилучення їх до матеріалів справи органами попереднього розслідування або судом. Можливо, це пов'язано саме з тим, що даних осіб найчастіше відносять до категорії джерел доказів, оскільки саме вони є джерелами показань, пояснень і так далі.
. Докази повинні бути отримані з передбаченого законом джерела.
Найчастіше, при роботі над даною темою ми стикалися з таким розуміння терміну «джерела доказів»: джерела доказів - це особи, від яких виходять доказові відомості: обвинувачений, підозрюваний, потерпілий, свідок, експерт, спеціаліст і так далі.
У науковій літературі, присвяченій даному питанню, нами була знайдена й інша точка зору, яка полягає в тому, що джерелами доказів є не осіб, а процесуальна форма, в якій зафіксована доказательственная інформація: показання, висновки експертів, протоколи слідчих дій, та інші документи, предмети, що володіють ознаками речових доказів.
На наш погляд, найбільш точним було б об'єднання двох цих визначень в один і диференціація їх залежно від конкретного виду докази.
Перелік джерел доказів побічно передбачений частиною 2 статті 74 Кримінально-процесуального кодексу Росії. Виходячи з положень даної статті, не можуть служити доказами у кримінальній справі анонімні заяви, чутки, інформація, отримана в результаті застосування оперативно-розшукових заходів, без перевірки її слідчим шляхом.
. Докази повинні бути отримані у встановленому законом порядку.
Кримінально-процесуальний закон встановлює певні умови, процедуру і гарантії проведення дій по збиранню доказів. Все це носить назву процесуальної форми.
Якщо передбачені законом вимоги не дотримані, отримане доказ може викликати непереборні сумніви у своїй допустимості та достовірності, а права і законні інтереси учасників таких процесуальних дій можуть бути істотно і незворотно порушені.
Результатом цього часто є неприпустимість отриманих відомостей як доказів навіть за умови законності джерела і способу збирання доказів. Так, наприклад, проведення обшуку без винесення відпові...
