дної постанови, тягне за собою неприпустимість всіх отриманих в результаті цього слідчої дії відомостей.
. Докази повинні бути зафіксовані способом, передбаченим кримінально-процесуальним законом.
Для того щоб отримане доказ могло бути допустимим, має бути обраний лише той спосіб збирання доказів, який за своїм змістом призначений законом для даної ситуації. Довільна підміна належного способу доведення яким-небудь іншим незаконна. Так, неприпустимо проведення допиту або очної ставки, якщо необхідно пред'явлення особи або предмета для впізнання, огляду замість обшуку, накладення арешту на майно замість виїмки, виробництво допиту експерта замість проведення додаткової експертизи і так далі.
Кожне слідча дія задумано так, що у відповідних умовах в максимальному ступені забезпечує достовірність інформації даного виду. Тому підміна його непристосованим для цього дією може залишати непереборні сумніви відповідно отриманих результатів дійсності. Придатність тієї чи іншої слідчої дії для вилучення доказової інформації визначається насамперед цілями, встановленими для нього законом.
Зазначені вище вимоги обов'язкові для виконання. Тільки якщо всі чотири основні умови щодо доказів будуть дотримані, можна буде говорити про їх допустимості.
Таким чином, на закінчення можна зробити висновок про те, що вимоги, що пред'являються до доказів, мають першорядне значення для визначення процесуальних механізмів забезпечення їх допустимості. Про них мова піде в наступному розділі.
2.2 Процесуальні механізми забезпечення допустимості доказів
Правила про допустимість доказів - це правила про належну форму доказів, а значить, про відповідність тим вимогам, про які йшла мова в попередньому розділі даної глави.
Найбільш поширеним засобом отримання доказів є слідчі дії, проте докази, отримані в ході здійснення інших процесуальних дій, також можуть мати властивість неприпустимість, а значить, також повинні бути перевірені ретельній перевірці. Виходячи з тих вимог, які були перераховані вище можна зробити певні загальні висновки про тих процесуальних механізмах, які сприяють забезпеченню допустимості доказів.
. Суб'єкт збирання докази повинен бути належним, тобто уповноваженим скоєння даного дії посадовою особою або державним органом. Як правило, такими суб'єктами зазвичай є слідчий і дізнавач з боку звинувачення, і захисник з боку захисту. Розглянемо підстави визнання даних суб'єктів належними.
Слідчий може виконувати роль належного суб'єкта дій по збиранню доказів при дотриманні наступних умов:
а) відсутні підстави для її відводу, зазначених у статті 61 КПК Росії;
б) дотримані правила, що стосуються підслідності (частина 4 статті 150, стаття 151 КПК РФ);
в) кримінальну справу прийнято слідчим до свого провадження, про що є запис в постанові про порушення кримінальної справи або в окремій постанові (стаття 156). Крім того, підставою для виробництва конкретним слідчим слідчих чи розшукових дій може бути окреме доручення слідчого іншої територіальної підслідності, про що йдеться в частині 1 статті 152 КПК Росії;
д) є рішення прокурора про виробництво попереднього слідства групою слідчих, в яку включений і даний слідчий (стаття 163 КПК України).
Аналогічні умови в основному передбачені і для дізнавача при виробництві їм дізнання як самостійної форми попереднього розслідування. Проте не допускається покладання повноважень з проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить по даній кримінальній справі оперативно-розшукові заходи, про що прямо вказується в частині 2 статті 41 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації.
Що стосується захисника, то він наділений набагато більшою процесуальної свободою при здійсненні збирання доказів. Він може здійснювати цей процес аж до самого судового розгляду у справі, не повинен дотримуватися ті вимоги, які встановлені в КПК для інших суб'єктів доказування. Пункт 2 частини 1 статті 53 Кодексу вказується, що захисник має право «збирати і представляти докази, необхідні для надання юридичної допомоги, у порядку, встановленому частиною третьою статті 86 цього Кодексу ...». Це означає, що захисник повинен лише дотримуватися правил про спосіб збирання доказів, перелічені в частині 3 зазначеної статті. Дане положення свідчить про те, що захисник має досить широкими можливостями. Але варто сказати, що досліджуваний суб'єкт здобуває відповідні повноваження тільки після свого призначення або укладення угоди про захист. Правила оформлення останнього представлені в частині 1 статті 25 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвок...
