діяння. Наприклад, особа, зізнаючись у вчиненні злочину, вказує на менший розмір шкоди або заперечує наявність обставин, що обтяжують відповідальність, і т.д. Представляється, що в розглянутих випадках прискорене виробництво неприпустимо, оскільки на момент прийняття рішення про його початок встановлення обставин, що впливають на законність, обгрунтованість і справедливість вирішення справи, не повинно викликати труднощів і вимагати проведення складного комплексу слідчих та інших процесуальних дій.
У разі відсутності підстав для початку прискореного провадження проводиться перевірка у відповідності зі ст.173 КПК. У цій ситуації діяльність слідчого відбувається на стадії порушення кримінальної справи і закінчується прийняттям одного з таких рішень, передбачених ч.1 ст.174 КПК: про порушення кримінальної справи, про відмову в її порушенні, про передачу заяви або повідомлення про злочин за підслідністю, про припинення перевірки та роз'ясненні заявнику права порушити в суді кримінальну справу приватного обвинувачення у відповідності зі ст.426 КПК.
Слід мати на увазі, що в розділі КПК, що регламентує порушення кримінальної справи, не вказується на можливість ухвалення рішення про прискорений виробництві по надійшов повідомленням про злочин. У цьому зв'язку Л.І. Кукреш вважає, що ч.1 ст.174 КПК доцільно було б доповнити пунктом, що надає право прийняття за заявою, повідомленням про злочин такого рішення, як прискорене виробництво. Однак у цьому випадку виникає проблема, пов'язана з процесуальним оформленням початку прискореного
Виробництва і його відділенням від попередньої перевірки заяви або повідомлення про злочин. За змістом п.24 ст.6 КПК будь-яке рішення органу кримінального переслідування повинно оформлюватись ухвалою. У той же час законодавець не вказує на це в разі необхідності проведення прискореного провадження. Іншими словами, в КПК відсутній процесуальний документ, яким фіксується рішення про початок прискореного провадження. Коли основа та умови для його виробництва очевидні, то особливих складнощів не виникає. Наприклад, у момент здійснення дій, передбачених ч.1 ст. 206 КК Грабіж raquo ;, особу було затримано та доставлено до слідчого, де відразу ж визнала свою причетність до скоєння злочину. У цій ситуації проблем з кваліфікацією діяння ні, очевидний факт злочину, відомо підозрювану особу, і воно не заперечує своєї причетності до скоєння злочину. У даному випадку в наявності всі підстави і умови для початку прискореного виробництва, і слідчий повинен негайно приступити до його проведення. Тут моменти початку кримінально-процесуальної діяльності та прискореного провадження збігаються.
Що ж робити, якщо, наприклад, надійшла заява громадянина про те, що він був побитий сусідом, з яким довгий час перебував у особистих неприязних стосунках? У цьому випадку необхідно провести перевірку даної інформації: призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отримати пояснення від особи, яка вчинила злочин, очевидців і т.п. При цьому необхідно дочекатися висновку експерта, оскільки воно має значення для правильної кваліфікації вчиненого діяння. Не виключено, що заявнику були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (ст.153 КК). Тоді ця справа приватного обвинувачення, і прискорене виробництво застосовується. Якщо експертиза підтвердить, що мають місце менш тяжкі тілесні ушкодження, і особа, яка вчинила злочин, визнає свою причетність до нього, можна приступати до прискореного виробництву.
Однак з моменту надходження заяви до встановлення підстав і умов прискореного провадження пройшов певний час: троє - п'ятеро доби. Як оформити початок прискореного провадження в цьому випадку і розмежувати перевірку заяви, повідомлення про злочин від прискореного виробництва? До встановлення підстав і умов прискореного провадження кримінально-процесуальна діяльність протікала на стадії порушення кримінальної справи, а кожна стадія повинна закінчуватися прийняттям процесуального рішення, - оформленого належним чином. На жаль, закон не дає вичерпної відповіді на це питання, а серед учених склалися різні підходи. Так, наприклад, одні вважають, що начальник органу дізнання повинен давати письмове доручення про проведення прискореного провадження. Інші вважають, що для початку прискореного виробництва досить резолюції начальника органу дізнання на заяві про злочин '. На думку третє, рішення про початок прискореного провадження повинно оформлятися зазначенням керівника підрозділу, уповноваженого законом здійснювати прискорене виробництво, на рапорті співробітника або заяві (повідомленні) про злочин" . Видається, що прискорене виробництво, будучи особливою процесуальною формою, вимагає винесення відокремленого рішення про його початку, одягненого в відповідний процесуальний докуме...
