лужби, причому на конкурсній основі. І навіть це відмінність не носить принципового характеру, оскільки в конкурсі (в тому числі і в кадровий резерв) може брати участь не тільки цивільний службовець, звільнений від замещаемой посади, але і громадянин, ніколи не складався на державній службі.
У літературі вже зверталася увага на схожість звільнення від замещаемой посади та дисциплінарного звільнення. Так, наприклад, А.В. Сергєєв вказує, що звільнення з посади як міра дисциплінарного стягнення дуже близько до дисциплінарного звільненню і пов'язане із значним обмеженням прав цивільного службовця, яка притягається до відповідальності.
Тут представляється необхідним звернути увагу на наступне, з нашої точки зору принципове, обставина: законодавець і в Трудовому кодексі і в Законі про цивільну службу обмежує застосування такої міри дисциплінарного стягнення, як звільнення, про що було сказано вище. Однак щодо звільнення від займаної посади такі обмеження відсутні. Іншими словами, при існуючому стані справ представник наймача може за будь дисциплінарний проступок звільнити цивільного службовця від замещаемой посади, що фактично означає звільнення з державної цивільної служби. Така ситуація, на наш погляд, вимагає внесення змін до чинного законодавства про цивільну службу з тим, щоб у законі були чітко вказані допустимі випадки застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення від замещаемой посади.
1.3 Процедурні механізми залучення цивільного службовця до дисциплінарної відповідальності
Зважаючи на специфіку державної служби як особливого виду професійної діяльності в її рамках необхідна висока ступінь нормативного опосередкування інституту дисциплінарної відповідальності. Зокрема, має сенс закріпити перелік публічно значущих дисциплінарних проступків, передбачити, які заходи дисциплінарних стягнень повинні застосовуватися за вчинення окремих видів проступків і т.п. Однак при цьому не потрібно забувати, що при застосуванні до цивільному службовцю того чи іншого дисциплінарного стягнення необхідно враховувати не тільки тяжкість дисциплінарного проступку, а й інші обставини: ступінь вини порушника, його попередню поведінку і т.п.
Потрібно сказати, що цілий ряд позицій Конституційного суду був присвячений випливає з принципу справедливості вимогу диференціації відповідальності залежно від вини правопорушника (як фізичного, так і юридичної особи), факторів неодноразовості і рецидиву злочинів статевовікових характеристик суб'єкта злочину і т.п.
Так, в одному з перших справ, де була сформульована дана правова позиція, оспаривалось положення Закону Російської Федерації «Про застосування контрольно-касових машин при здійсненні грошових розрахунків з населенням» (на даний час не діє), згідно з яким підприємство, що веде розрахунки з населенням без застосування контрольно-касової машини, піддавалося штрафу в 350-кратному встановленому законом розмірі мінімальної місячної оплати праці.
Іншими словами, замість «вилки» штрафів, яка дозволяє індивідуалізувати міри відповідальності в залежності від конкретних обставин правопорушення, законодавець закріпив «твердий» розмір штрафної санкції. У цьому зв'язку Конституційний Суд Російської Федерації на основі сформульованої ним позиції зазначив, що встановлення законодавцем недиференційованого за розміром штрафу, неможливість його зниження не дозволяють застосовувати цей захід стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, розміру заподіяної шкоди, ступеня вини правопорушника, його майнового стану та інших істотних обставин діяння, що порушує принципи справедливості покарання, його індивідуалізації та пропорційності.
У трудових відносинах питання диференціації та індивідуалізації дисциплінарної відповідальності вирішує роботодавець. Однак, як ми говорили вище, подібний підхід неприйнятний у сфері державно-службових відносин, оскільки надає представнику наймача надзвичайно широкі дискреційні повноваження. Проблема полягає, отже, в тому, щоб передбачити такі процедурні механізми, які, з одного боку, забезпечували б належну диференціацію та індивідуалізацію дисциплінарної відповідальності, а з іншого - дозволяли б обмежити суб'єктивне розсуд представника наймача.
Позитивним «зрушенням» у цьому напрямку нам представляється законодавче закріплення в Законі про державну цивільну службу інституту службової перевірки. Саме поняття «службова перевірка» не є новим для російського законодавства. Так, у Положенні про службу в органах внутрішніх справ Російської Федерації вказується, що «до накладення стягнення від співробітника органів внутрішніх справ, яка притягається до відповідальності, має бути витребувано письмове пояснення. При необхідності проводиться перевірка зазначених у ньому відомостей з винесен...
