переслідування за однією зі статей КК РФ (часткова реабілітація), не тягне автоматичної обов'язки держави компенсувати моральну шкоду і не звільняє позивача від обов'язку подати докази заподіяння цієї шкоди. Так, наприклад, рішенням Копейського міського суду від 06.05.2010 р позивачу в задоволенні його позовної вимоги було відмовлено, оскільки позивачем не представлено доказів заподіяння йому моральної шкоди в результаті залучення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.222 КК РФ, Ухвалою судової колегії в цивільних справах Челябінського обласного суду рішення залишено без зміни, касаційна скарга без задоволення. 19
Протиправність поведінки заподіювача шкоди. Акти правоохоронних органів, якими громадянину або юридичній особі заподіяно шкоду, повинні бути протиправними перш за все з позицій тієї галузі права, нормами якої здійснюється їх регулювання. Специфіка протиправності в сфері діяльності розглянутих нами органів і суду, полягає в тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але в кінцевому рахунку виявитися незаконними.
Наприклад, слідчий, який розслідував кримінальну справу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці дії повинні бути визнані незаконними. 20
Наступне загальну підставу - наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Вона виражається в тому, що шкода в даній сфері, є нероздільним результатом дій (бездіяльності) кількох органів або їх посадових осіб, що пояснюється існуючою системою побудови державної влади і управління. Неправомірні дії одних посадових осіб, халатність з боку інших співробітників, потурання цим діям з боку третіх - причини, що створюють ситуацію, коли дуже важко встановити, чиє ж конкретно незаконна дія призвело до заподіяння шкоди.
Четвертим загальним підставою (умовою) настання деліктної відповідальності (хоча і не завжди обов'язковим) є вина заподіювача шкоди. Про існування такої умови свідчить норма п. 2 ст. 1064 ЦК, згідно з якою особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Під виною традиційно розуміється певне психічне ставлення особи до своєї поведінки та її наслідків. Характерним для цивільного права є встановлення презумпції вини заподіювача шкоди: така особа визнається винним, поки не доведе протилежне.
Особливість цивільно-правового регулювання відносин, що виникають у зв'язку з заподіянням шкоди, полягає також у передбаченої п. 2 ст. 1064 Цивільного Кодексу можливості існування обов'язку відшкодувати шкоду і за відсутності вини заподіювача шкоди, тобто у встановленні можливості відповідальності без вини. Таке виключення діє при відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. 21
До спеціальних підставах (умовам) настання цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду відносяться наступні:
«... - Спеціальний суб'єкт - посадова особа правоохоронних органів.
Шкода повинен бути заподіяна при реалізації цими особами владних повноважень.
Дії повинні бути незаконними (неправомірними), цей перелік є вичерпним:
. Незаконне засудження.
. Незаконне притягнення і кримінальна відповідальність.
. Незаконне взяття під варту або підписку про невиїзд.
. Незаконний адміністративний арешт або виправні роботи ... »22
У зазначених випадках є особливість - відповідальність посадової особи настає незалежно від вини (навіть випадкової). За інші незаконні дії посадові особи відповідають на загальних підставах.
Шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена ??вироком суду, що набрав законної сили. Обов'язкове тлумачення норми п. 2 ст. 1070 ДК міститься в Постанові Конституційного Суду РФ від 25 січня 2001 N 1-П * (263), згідно з яким до здійснення правосуддя відноситься не все судочинство, а лише та його частина, яка виражається у прийнятті актів судової влади за рішенням підвідомчих суду справ, тобто судових актів, які дозволяють справу по суті. 23
Таким чином, якщо протиправна дія судді виражено не в ухваленні судового акта, пов'язаного із задоволенням або відмовою в задоволенні вимоги (а, наприклад, в незаконному призупинення провадження у справі, відкладення судового розгляду, затримання громадянина в адміністративному порядку), то його вина може бути встановлена ??іншим судовим рішенням (на...
