ід 10.08.2009года Идрисов Е.К. і Идрисов Е.А. визнані винними у скоєнні злочину передбаченого п. а ч.3 ст.158 КК РФ призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 73 КК РФ умовно з випробувальним терміном на 6 місяців. Аналіз практики розгляду справ даної категорії показало, що судді розглянули за узагальнює період 1 кримінальну справу при незакінченому злочині.
Торкаючись різних форм вини, слід мати на увазі, що навіть в умисних злочинах умисел може бути різним за ступенем усвідомленості винним своїх дій, ступеня передбачення наслідків, часу виникнення умислу (прямий і непрямий, заздалегідь обдуманий і раптово виник і т.д.). У злочинах, скоєних підлітками, в більшості випадків умисел біднішими за змістом, ніж у дорослих.
Ще складніше дати оцінку суб'єктивної сторони необережного злочину, вчиненого підлітком. Так, здійснюючи злочин по легковажності, неповнолітньому буває важко передбачити абстрактну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, а якщо вони її і передбачають, то нерідко, перебільшуючи свої можливості, самовпевнено розраховують на запобігання цих наслідків.
Аналогічно і в злочинах, скоєних підлітками по недбалості, досить часто слабо буває виражений суб'єктивний критерій, т. е. здатність підлітка за своїми індивідуальними якостями (незавершеність інтелектуального розвитку, особливості психіки, недостатність життєвого досвіду, незакінченість освіти і т.д.) передбачати настання суспільно небезпечного наслідки.
При визначенні характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, вчиненого підлітком, велике значення мають мотив і мета злочину. Досить часто навіть за злочинами, обов'язковою ознакою яких є низинні спонукання, домінуючими мотивами поведінки підлітка не є ниці, а інші спонукання.
Так, крадіжки, грабежі, розбійні напади іноді мотивуються у підлітків корисливими спонуканнями в поєднанні з мотивами пустощів, прагненням утвердити себе в групі, бажанням заповнити вільний час. Хуліганські дії, згвалтування часом пов'язані з прагненням не відстати від товаришів, виглядати дорослим, сміливі, самостійним і т.д.
Значно понизити ступінь суспільної небезпеки вчиненого підлітком злочину може другорядна роль винного у злочині. Велике значення особистісних даних в індивідуалізації відповідальності і покарання неповнолітнього. Основними елементами, що характеризують особистість підлітка, яка вчинила злочин, є вік, освіта, сімейний стан, психічні особливості, потреби та інтереси, ставлення до норм права і моралі, ставлення до батьків, до навчання або своїх обов'язків по роботі, зв'язок з антигромадськими елементами тощо.
Вказівка ??на необхідність обліку особи винного, передбачене загальними началами призначення покарання, стосовно до підліткам конкретизується тим, що неповнолітні є обставиною, що пом'якшує відповідальність. Юридична природа неповноліття як пом'якшувальну відповідальність обставини полягає як у тому, що підліток нерідко не уявляє собі ні суспільної значимості своїх дій і можливих результатів, ні тих наслідків, які можуть настати особисто для нього внаслідок вчинення злочину, так і в тому, що в силу вікових особливостей, з одного боку, неповнолітні більш чутливі в порівнянні з дорослими до пов'язаних з покаранням позбавленням, обмеженням, а з іншого боку, підлітки значно легше піддаються исправительному впливу, і тому застосовувати до них найсуворіші заходи покарання в більшості випадків недоцільно.
Згідно ч.2 ст.7 КК РФ, не є злочином дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК РФ, але в силу малозначність не становить суспільної небезпеки.
Ще однією умовою, необхідним для настання кримінальної відповідальності є вина у скоєнні злочину. Вина буває навмисної чи необережною.
Наприклад, 15-річний Н. Санін, щоб помститися своєму недругу М. Пилін, наніс йому удар металевою пластинкою в область ока. В результаті чого у М. Пилін перестав бачити одне око. Санін, завдаючи удару, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого дії, передбачав, що в результаті може наступити суспільно небезпечний наслідок у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, і бажав його настання. Він скоїв злочин з прямим умислом.
Прикладом непрямого умислу є наступний випадок. Чотирнадцятирічний В. Костін на одному з багатолюдних пляжів Підмосков'я посварився з незнайомими хлопцями. У Костіна малося мисливську рушницю. З метою налякати хлопців, він відкрив безладну стрілянину в місці скупчення відпочиваючих громадян, в результаті чого один з них був убитий. В даному випадку, Костін не бажав подібного результату. Але свідомо допускав.
Із судової практики видно, що близько половини злочинів скоюють...
