нити, де і в який час було здійснено огляд, а де і в який час проведено основне дослідження і дано висновки.
В якості типової помилки варто згадати, що деякими експертами вказується тільки час і місце проведення огляду досліджуваного об'єкта, вважаючи, що вся експертиза проводиться саме під час огляду. Дане судження помилково, так як огляд є складовою експертизи, а при вказуванні часу проведення огляду в якості часу початку і закінчення виробництва експертизи, експерт вводить суд і учасників процесу в оману, які вважають, що всі дослідження було підготовлено протягом одного-двох днів, скільки найчастіше триває огляд об'єкта дослідження. При цьому в суді може виникнути питання: як за такий короткий термін могло бути підготовлене об'ємне висновок або чому даний висновок було відправлено через місяць-два після закінчення дослідження?
) «підстави виробництва судової експертизи». Підставою виробництва експертизи може бути ухвала суду або постанова суду, слідчого, дізнавача про призначення судової експертизи, яке надходить до експертної установи разом з матеріалами справи. Відомості саме про цей документ повинні бути відображені при складанні висновку експерта, включаючи дату винесення даного документа.
) «відомості про орган або про особу, призначили судову експертизу». Даний пункт вимагає зазначення найменування суду та П.І.Б. судді, якщо експертиза призначена судом, або П.І.Б. слідчого або дізнавача, якщо експертиза призначена ними.
) «відомості про державний судово-експертній установі, про експерта (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і вчене звання, посада), яким доручено виробництво судової експертизи». Даний пункт, мабуть, є найбільш заскладним, оскільки відомості, описані в ньому, частіше за інших забувають відобразити експерти у своїх висновках. Відомості про судово-експертній установі часто бувають помилковими, наприклад, вказане найменування організації не відповідає найменуванню, відбитому в статуті організації і єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У відомостях про експерта іноді фігурують ініціали замість імені та по батькові, що знаходиться в протиріччі з даними вимогами. Відомості про освіту експерта часто бувають скупі, наприклад, відбивається тільки наявність вищої освіту, що обгрунтовано викликає сумнів в компетентності експерта. Хибність відомостей про освіту також зустрічається нерідко, наприклад, навпаки спеціальності деякі експерти пишуть «інженер-механік», що є кваліфікацією. У зв'язку з викладеним, настійно рекомендується експертам вивчити документи, що підтверджують наявність у них необхідної освіти та викладати в точній відповідності з формулюваннями, зазначеними в даних документах. При відображенні відомостей про стаж роботи нерідко плутаються поняття «стаж експертної роботи» і «стаж роботи за фахом», адже експертною діяльністю багато осіб починають займатися потому тривалого або нетривалого часу роботи в іншій професії, найчастіше близькою до експертної спеціальності. Вказівка ??загального стажу роботи або стаж роботи за фахом в графі «стаж експертної роботи» є порушенням і повідомленням неправдивої інформації про експерта, що вводить суд, слідство чи дізнання в оману. Рекомендується у висновку експерта вказувати як стаж експертної роботи, так і стаж роботи за фахом, якщо дана спеціальність знаходиться в будь-якого зв'язку з видом або родом проведеної експертизи. Повідомлення даних відомостей дозволить отримати суду найбільш повну картину про компетенцію експерта.
) «попередження експерта відповідно до законодавства Російської Федерації про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку». Перед проведенням дослідження експерт попереджається керівником експертної установи за ст. 307 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК РФ) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, про що дає відповідну підписку, причому дана підписка повинна бути дана до того моменту, коли експерт приступив до роботи. Типовою помилкою є попередження експерта про даної відповідальності вже після початку дослідження, і вже тим більше після його завершення.
) «питання, поставлені перед експертом або комісією експертів». Питання, поставлені слідством, дізнанням або судом на вирішення експерта, вказуються в точній відповідності, як вони були сформульовані особою або органом, що призначив експертизу. Хоч процесуально право переформуліровкі, коригування питань експерт не надано, вважається допустимим, якщо експерт сформулює питання в редакції, більш зрозумілою не тільки для нього, а й для суду і учасників процесу, яка дозволить отримати більш чіткий і категоричний відповідь на поставлене експерту питання. Але при цьому експерт обов'язково повинен відобразити у висновку питання в початковій редакції, щоб не вводити осіб, знайомитися з висновками, в о...
