ману, ніби питання в даному трактуванні був сформульований судом. Також рекомендується пояснити в ув'язненні причину такої переформуліровкі.
) «об'єкти досліджень і матеріали справи, представлені експерту для виробництва судової експертизи». Експерт описує подані йому на дослідження матеріали, включаючи кількість томів і аркушів справи, що дозволить надалі оцінити, чи всі необхідні матеріали були представлені судом. Тут же вказується представлений об'єкт дослідження. Детальний опис представленого об'єкта, включаючи індивідуалізують ознаки, що дозволяють надалі ідентифікувати об'єкт, і опис його упаковки може бути проведено в дослідницькій частині, в додатки до висновку рекомендується включити фототаблицю, в якій буде зафіксовано хід огляду даного об'єкта. Проведення детального огляду, фотофіксація вказівку індивідуалізують ознак дозволить суду переконатися, що експерт досліджував саме необхідний об'єкт.
) «відомості про учасників процесу, присутніх при виробництві судової експертизи». При проведенні огляду об'єкта експертизи на місці його перебування або в стінах судово-експертної установи можуть бути присутні учасники судового процесу, яким дане право надано відповідним процесуальним законодавством. Так як в даному пункті ФЗ «Про ГСЕД" не роз'яснено, які саме відомості повинні бути відображені, рекомендується хоча б вказати П.І.Б. кожної особи і його правовий статус, а також посада, якщо особа є представником юридичної особи.
) «зміст і результати досліджень із зазначенням застосованих методів». Експерт повинен відобразити в своєму висновку весь хід проведеного дослідження з аналізом отриманих даних. Грубою експертної помилкою є формулювання висновків щодо поставлених експерту питань без складання дослідження, на підставі яких дані висновки були отримані. Суд в такому випадку не може повноцінно оцінити висновок експерта, так як і оцінювати, по суті, нічого. Таким чином, відсутність дослідної частини в ув'язненні не дає можливість суду та іншим особам перевірити обгрунтованість і достовірність отриманих висновків. Застосовані експертом методи і використані методики вказуються у разі їх дійсного застосування, т.к. деякі класи і пологи судових експертиз не мають спеціальних зареєстрованих методик дослідження в силу прогресивного розвитку таких експертиз.
) «оцінка результатів досліджень, обгрунтування і формулювання висновків з поставлених питань». У висновку експерта повинен бути відображений не тільки хід проведеного дослідження, а й дана його оцінка. Підготовлені експертом висновки повинні бути їм обгрунтовані. З висновку повинно бути зрозуміло, на підставі яких даних і якого аналізу експерт дав відповідний висновок, виклад при цьому має бути послідовно і логічно.
Вимоги до висновку експерта, відображені в ст. 86 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ), ст. 86 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ), ст. 204 Кримінального процесуального кодексу Російської Федерації (далі - КПК РФ), п.5 ст. 26.4 кодексу про адміністративні правопорушення Російської Федерації (далі - КпАП РФ), дуже подібні з вимогами ст. 25 ФЗ «Про ГСЕД», у зв'язку з чим їх окремий аналіз не проводився. Як виняток можна лише повідомити, що згідно ЦПК РФ, АПК РФ і КПК РФ у висновку експерта можуть бути відображені висновки про обставини, з приводу яких експерту були поставлені питання, але мають значення для справи. Це право експерта в судово-експертної діяльності іменують «експертної ініціативою». Абсолютно помилковою є думка експертів, що в порядку ініціативи експерт може не відповідати на будь-яке питання, що не має, на його думку, значення для справи. Експерт, як відомо, проводить дослідження по всім поставленим перед ним питань, йому надано право лише розширити коло дослідження, а не звузити його, при цьому, безсумнівно, дослідження не повинно виходити за межі експертної компетенції, їм не повинна проводитися правова оцінка, навіть у порядку ініціативи експерта.
Крім вимог, що пред'являються до оформлення висновку експерта з боку законодавства, існує ряд рекомендацій, викладених у деяких наукових працях і прийнятих в експертній практиці.
По-перше, в водної частини укладення рекомендується зазначати перелік використовуваних джерел. Не є порушенням, але виглядає досить безглуздо перерахування у використовуваній літературі нормативно-правових актів, наприклад, ФЗ «Про ГСЕД», АПК РФ, ЦПК РФ, КПК РФ, КоАП РФ та інші, вимоги яких повинен знати експерт при проведенні судової експертизи в відповідному виді судочинства, але він ніяк не може використовувати отриману з них інформацію у проведенні експертного дослідження. У переліку використаної літератури вказується ті джерела, які експерт використав при проведенні дослідження, або думка авторів яких він враховував при цьому, а не ...
