ати цю проблему, як характерну саме для переселенської політики цього періоду ми не можемо.
. Конфлікт, що виник під час збору оброчної подати в д. Нижня Тайменка Пачінской волості Томського повіту
Цей конфлікт цікавий тим, що в ньому учасники конфлікту взаємно звинувачують один одного і вважають себе правими. На одній стороні конфлікту виступають троє селян села Нижня Тайменка Пачінской волості Барнаульського повіту Томської губернії. На іншій стороні - волосний писар Орлов і волосний засідатель Савельєв. Через наявність взаємовиключних один одного картин конфлікту, представимо їх окремо.
Першим документом, що представляє сторону селян д. Нижня Тайменка є прохання селянина Пачінской волості села Нижньої Тайменкі Прокопія Анісімова. Згідно з ним, 25 серпня в село Нижня Тайменка прибутку волосний засідатель і волосний писар Орлов для стягнення податей, з якою метою і був зібраний сільський сход. Хтось виплачував полагающуюся суму, але були й ті, хто не мав таких грошей, у тому числі і сам Анісімов. Анісімов стверджував, що стягували подати за 2 половину, а за ним недоїмки ніякої немає, та й грошей дістати вельми важко, оскільки через похмурої погоди хліб не прибраний і продати його не можна. І хоча, він від душі бажав заплатити цю подати, і за ним не було ніколи простою у всіх платежах, заплатити подати він не міг. З незрозумілої для Анісімова причини волосний писар Орлов обійшовся з ним дуже суворо. Він розмахував руками і кричав всьому відразу, щоб Анісімова посадили до буцегарні. На це Анісімов був змушений сказати, що «якщо садити до буцегарні, то всіх неплатників». На ці слова писар розкричався ще більше, назвав Анісімова бунтівником, склав на нього протокол і прогнав всіх з сходу. У цьому зв'язку даний протокол Анісімов вважає неправильним і просить селянського начальника не давати подальший хід справі.
Другим документом, що представляє сторону селян, є прохання селянина села Нижньої Тайменкі Пачінской волості Федора Пирсікова. У своєму проханні Пирсіков описує ту ж саму картину конфлікту, додаючи, що він теж був внесений до протоколу, хоча сплатив 3 рубля в рахунок податей. Причину занесення в список він називає свої слова про те, що «будьте так ласкаві й поблажливі до нас, так не лякайте нас своїми криками». Федір Пирсіков вважає себе неправильно зарахованим до протоколу і просить селянського начальника не давати хід справі. Третім документом є прохання Миколи Пирсікова, який повторює теж саме і пояснює селянському начальникові, що не прибув у волосне правління для арешту, бо вважає себе невинним.
Абсолютно іншим постає конфлікт у відгуку волосного писаря Орлова. Він каже, що прибув в село Нижня Тайменка з волосним засідателем Савельєвим для перевірки діловодства сільської управи. Крім того, Орлов був присутній на сході, на якому засідатель Савельєв збирав податі. При зборі податей були виявлені ті, хто мав по податках недоїмки. Сільському відразу було роз'яснено, що неплатники згідно зі статтею 347 загального положення можуть бути піддані арешту на 2 доби. Це роз'яснення не сподобалося селянинові Анісімову, який прорвався крізь натовп до столу і почав хвилювати сход своїми вигуками. Сход розговорився, почався шум. Щоб заспокоїти сход, писар Орлов підняв вгору руку і голосно наказав усім заспокоїтися. Також Орлов пригрозив арештом для тих, хто не заспокоїться. Коли сход стих, Орлов сказав засідателю Савельєву приступити до складання протоколу на Анісімова. У цей момент до столу прорвався ще один селянин Федір Пирсіков, і теж почав хвилювати сход. За словами Орлова, він крикнув: «деріте посильну шкуру і пийте кров!». У результаті сход знову зашумів. Піддати арешту Миколи Пирсікова постановив засідатель Савельєв за грубе з ним звернення. Говорячи про свою поведінку, Орлов відзначає, що з його боку ніякого неправильної поведінки під час сходу не було. До того ж, він вказує на те, що його поведінка має хорошу репутацію, яку може підтвердити начальник 3 ділянки, під керівництвом якого той працював довгий час. Також Орлов вказує, що пан Соколовський, який підписав прохання селян, зробив це з помсти до Орлову, за те, що той відмовив йому в припис на службу за неблагонадійне поведінку. Відгук Орлова на подію підписаний і посвідчений волосним засідателем Савельєвим.
Перш ніж говорити про проблеми, які могли стати причиною цього конфлікту, спершу слід розібратися з тим, хто зі сторін говорить «правду». І та, і інша сторона мала можливість спотворити факти і залучити до цього свідків. З трьох селян, які подали прохання на ім'я начальника дільниці, двоє є родичами. До того ж, всі троє потрапили до протокол, складений волосним писарем Орловим. У них є причина для змови. В якості свідків зазначені селяни називають сільський сход, сподіваючись, мабуть, на його підтримку під час слідства. Якщо ж говорити пр...
