і маскулінізація жінок, підйом феміністичного руху і т. д.
Характерне для російської ситуації невідповідність суперечливих і часто застарілих норм, з одного боку, і реальності гендерних відносин, з іншого, є потужним гальмом в освоєнні і публічному обговоренні гендерної тематики. Це перетворює знайомі, глибоко емоційно пережиті проблеми в В«низькіВ», негідні суспільної уваги і різко знижує рівень рефлексії в будь-якому обговоренні [5].
Я не згодна з твердженням, що жіноча і чоловіча В«природаВ» зовсім різна [5], хоча і протилежна, це і виражається в тому, як жінки і чоловіки проявляють свою активність у суспільстві. Не можна, як уже говорилося, повністю протиставляти одне іншому, але і заперечувати відмінності в соціальній поведінці неможливо. Головна причина полягає, швидше за все, в різному ставленні до мужності і жіночності протягом тисячоліть і полягає, перш всього, у відмінності їх соціальних і культурних позицій. Мужність завжди була соціально значуща. Чоловіки були основними акторами соціальної дії, і мужність була інституціоналізована [7]. Можна нескінченно того приводити приклади, включаючи такі поверхневі, як стародавні обряди ініціації та сучасний призов на військову службу. Жіноча ж ініціація як така зараз зберігається лише у деяких нечисленних племен (наприклад, в Африці) і має дещо інші завдання, що не будучи присутнім окремо від чоловічої. В ієрархії соціальних цінностей мужність посіла найвищу сходинку. Не дивно, що були вироблені складні системи її маркування, способи огорожі та технології досягнення.
По-моєму, маскулінність дійсно менш пов'язана з біологічною статтю, ніж фемінність, це відображено в джерелі [7]. Її характеризує бьльшая, по порівнянні з останньою, соціальна і культурна включеність. Досягти її могли навіть жінки. (Перша жінка - фараон Хатшепсут зображувалася як чоловік і носила фальшиву бороду.) Дослідження показують, що традиційно жіночність - це В«біологічна стартова даність, яка може бути культурно рафінована або пріращена В»і якаВ« розвивається природно ", не потребуючи культурному втручанні. Думаю, її не можна досягти. Вона спрямована на зовнішнє вираження і формальне закріплення біологічно детермінованого процесу становлення жінки. Якщо в маскулінності соціальне - це провідне, то в фемінності воно виявляється веденим. Абсолютно логічно погодитися з автором, що звідси і виник міф про пасивність жіночої природи. Можна з упевненістю стверджувати, що жінки пасивні не по своїй біологічної сутності, а за своєю культурі, яка склалася історично [7]. Це підтверджує взаємовідношення жіночого та чоловічого начал як пасивного та активного, в цьому полягає їх протилежність у соціальному. Сутність жіночності не абсолютна, і вона може бути визначена тільки в співвіднесенні з мужністю. Раніше жінки просто включалися в боротьбу за мужність як значиму позицію, подібна стратегія також була властива першому етапу фемінізму, коли жінки відкрито стали претендувати на чоловічі соціальні ролі, що мало і чисто зовнішнє культурне вираження в прагненні бути схожими на чоловіків. Це змінило положення і вигляд жінки, але не сутність жіночності. Напевно, як і пише автор, це була псевдоемансіпація, адже значимість власне фемінності НЕ підвищувалася [7]. Справжня емансипація почалася, коли жіночність стала цінністю, яка не дається, а досягається. Це В«соціальний трамплінВ», яким раніше могла бути лише маскулінність. Таким чином, у вимогах колективних прав, все таки визнається потенційне нерівність чоловіків і жінок. Боротьба жінок за рівний статус з чоловіками означає прийняття маскулінності в якості загального соціального еквівалента, тому необхідно розвиток жіночності, яка в підсумку за своєю соціокультурної значимості не буде поступатися. Націленість ряду соціоконцепцій фемінізму на плюралістичне суспільство, побудоване не за Складнопідрядне, але по Складносурядні принципом цілком очевидно відповідає В«жіночогоВ» початку. А ось ряд феміністичних методів досягнення цілей говорить про використання ними В«чоловічихВ» установок.
Вважаю необхідним відзначити роботу [9]. На думку автора, гендерний підхід, здавалося б, настільки далекий від проблем елітарної культури, у своєму недовгому розвитку пройшов шлях від явно біоцентрірованного концепту через перетворення в одне з провідних напрямків соціології до культурологічного феномена. Розгляд гендеру як соціокультурного феномену зачіпає питання про те, які його характеристики і яким чином відображаються в масової та елітарної культурах. Визначення поняття В«гендерВ» потребує виділення характеристик, спочатку синтезують біо-та соціосоставляющіе.
Вельми цікаво, таким чином, на основі 4-х виділених критеріїв [9]:
1) біологічної статі (чоловічої або жіночої);
2) переважаючого сексуального досвіду (або відсутності досвіду);
3) структури ціннісних орієнтацій (чоловічої або жіночої);
4) соціального статусу (високого або низького), - автором визначен...
