я держава може бути або утвореної в результаті завоювання і підпорядкованої єдиної влади імперією (можливо, у формі такого панування, яке неначе визнає суверенітет багатьох держав, у Насправді ж здійснює централізоване управління), або виникли на основі взаєморозуміння і домовленості глобальним урядом з'єднаних держав, кожна з яких відмовилося від свого суверенітету в ім'я суверенітету всього людства; воно шукає свій шлях, встановлюючи створене правовим шляхом панування. »
Він також докладно обговорює небезпеки, які виходять від технічного світу або від світу другої природи raquo ;: людина позбавляється своїх коренів, її охоплює почуття безсилля і власної нікчемності; він страждає від бездуховності навколишнього світу; його власна вільна духовність опиняється під загрозою. Над людиною панують ті соціальні сили, які розпоряджаються технікою, і влада яких стає все більш деспотичною. Проте можливості такого панування кореняться в природі, конституції людини.
Нова «Прометеївська епоха» (науково-технічна епоха) готує виникненню в майбутньому великих культур, значення яких аналогічно значенню великих культур давнини. Нові великі культури закладуть основи для другого «осьового часу».
Однак сьогодні в наявності очевидний криза відтворення людського потенціалу: у наявності тенденція відмови від принципу фундаментальної освіти не тільки на рівні школи, а й на рівні університету. Додатковим фактором інтелектуальної деградації стало тотальне поширення цифрових технологій, завдяки якому машини в масовому порядку заміщають не тільки фізичну силу працівника, але вже і розумову працю, знижуючи потребу і в кількості, і в якості носіїв знань. Масове фізичне вимирання людства ще не почалося, але його «мозкова смерть» вже при дверях: безпосередня, негайна потреба в носіях фундаментальних знань знизилася до критичного рівня, соціальні механізми масового відтворення носіїв фундаментальних знань деградують, наступність наукової традиції втрачається.
Руйнуючи держави і нації, глобалізація піддає сумніву, і таке завоювання «осьового часу», як ідею вдосконалення людини, як цілі і заходи буття, сходження людини і суспільства від плотського буття до вершин абсолютного (божественного) досконалості і знання. Таким чином, «осьовий час» запустило механізм безперервного і самоприскорюється прогресу, заснованого на випереджальному, розширеному, і свідомо функціонально надлишковому відтворенні носіїв фундаментальних знань і цінностей, а глобалізація, як заперечення «осьового часу» К. Ясперса, позначила розворот до звуженого відтворення людського капіталу, примітивізації та деморалізації масової людини, що парадоксальним чином обумовлено технологічним розвитком, все більш скорочують потреби суспільства в живому розумовій праці.
екзистенціальний цивілізаційний культура стародавність
ГЛАВА 2 ВІДМІННІСТЬ КОНЦЕПЦІЇ К. ЯСПЕРСА ВІД ІНШИХ історичної концепції.
. 1 ЦИВІЛІЗАЦІЙНИЙ ПІДХІД (А. Тойнбі, О. Шпенглер)
Прихильники цивілізаційної концепції вважають, що подібно живим організмам, культури проходять цикл розвитку від народження до смерті, якщо їх розвиток насильно не переривається. Вони абсолютно унікальні, замкнуті, їх глибинні культурні смисли недоступні один одному.
Освальда Шпенглера (1880-1936)
Освальд Шпенглер вважав, що цивілізація - це вищий рівень, завершальний період розвитку культури, що передує її смерті. Він визначає час існування культури в тисячу років. Згідно О. Шпенглером, існування кожної такої культурної цілісності визначається необхідністю деякого тотального процесу; закономірність метаморфози, можливо, морфологічно вивести, зіставляючи аналогічні фази різних культур; в физиогномические образі йому все представляється символом. О. Шпенглер розмежовує природу та історію. Отже, світ-як-історія протиставляється світу-як-природа. А культура не може бути єдиною і загальнолюдської.
Арнольда Тойнби (1889-1975)
Арнольд Тойнбі, прихильник теорії локальних цивілізацій, називав цивілізацією стійку спільність людей, об'єднаних духовними традиціями, аналогічно життя, географічними, історичними рамками.
Тойнбі не вважає, що час існування культури може бути точно визначено. Він проводить багатостороннє дослідження соціологічних аспектів причинних зв'язків. Він залишає місце для вільного вибору людини, але, незважаючи на це, ціле в його концепції постає як якийсь необхідний процес. Грунтуючись на своїх концепціях історії як цілісності, обидва названі дослідника прогнозують майбутнє. Він також вдається до порівняння цивілізацій з живими організмами, які проживають свій життєвий цикл і гинуть, але при цьому взаємодіючи один з одним.
...
