певних цінностей, необхідно виключити участь у правовідносинах, що виникають у зв'язку з прийняттям і передачею заставних сум, посадових осіб органів попереднього розслідування, прокуратури і суду. Функції даних осіб у прийнятті застави повинні полягати в одержанні документального підтвердження факту внесення застави (чека, банківської квитанції і т.д.) на депозит суду і в залученні цього документа до матеріалів справи. У зв'язку зі сказаним доцільно заборонити передачу заставних сум працівникам правоохоронних органів.
Не менш проблематичним залишається питання про порядок подання предмета застави. Проекти Міністерства юстиції традиційно вирішують це питання, дублюючи положення чинного законодавства: «Запорука полягає в грошах або цінностях, внесених самим підозрюваним, обвинуваченим яким іншим фізичним або юридичною особою на депозит суду» (курсив автора). У наявності ототожнення різних форм застави і з'єднання воєдино різних механізмів їх застосування. Це означає, що ті проблеми, які виникають зараз при застосуванні різних форм застави (застави, внесеного обвинуваченим, і застави, внесеного третьою особою), проектом Кримінально-процесуального кодексу не дозволяються. Аналогічно розглядається це питання в проекті КПК, розробленому НДІ Генеральної прокуратури РФ.
Закріплюючи положення про те, що до внесення застави обвинувачений утримується під вартою (п.5 ст. 179 проекту), автори проекту повністю виключають внесення застави самим обвинуваченим і закріплюють наступний процесуальний порядок його подання: «Запорука складається в грошах, цінні папери або інших цінностях, внесених для звільнення обвинуваченого з-під варти одним або кількома особами на депозит суду »(курсив автора). Таке формулювання повністю виключає внесення застави обвинуваченим, що, на перший погляд, логічно й обгрунтовано: подання застави - первинно, звільнення з-під варти - вторинне. Однак виключення можливості внесення застави обвинуваченим, на мій погляд, істотно порушує права особистості при застосуванні кримінально-процесуального примусу. Особа, яка утримується під вартою, ніколи не зможе скористатися звільненням під заставу навіть за наявності власних коштів без вступу в процес третіх осіб. Таким чином, хоча даний проект і проводить відмінність між формами застави, підхід, запропонований авторами, вирішує дану проблему односторонньо і суттєво обмежує права особистості в кримінальному процесі.
Звісно ж необхідним, закріпивши можливість внесення застави як обвинуваченим, так і третіми особами, передбачити для їх реалізації різний процесуальний порядок. Так, застава, внесений обвинуваченим, може бути представлений на депозит суду як самим обвинуваченим (підозрюваним) у разі його звільнення з умовою внесення заставної суми, так і його представником на підставі довіреності, посвідченої посадовою особою місць попереднього ув'язнення. Здається, не слід виключати можливість звільнення обвинуваченого до внесення застави. Такий порядок можна застосовувати до осіб, обвинуваченим у злочинах середньої тяжкості. Для більшої ефективності дії застави слід передбачити термін внесення заставної суми на депозит суду для обвинуваченого (підозрюваного), що знаходиться на волі. При неподанні в зазначений термін застави запобіжний захід повинна бути замінена на більш суворий.
Процесуальний порядок застосування застави, внесеного третьою особою, також має свої особливості, які повинні бути відображені в новому законодавстві. По-перше, застосування даної форми застави можливе як в цілях звільнення обвинуваченого з-під варти, так і при знаходженні останнього на волі, що необхідно відобразити в законодавстві. По-друге, слід передбачити такий порядок визначення суми застави, який би враховував майнове становище не тільки обвинуваченого, а й третьої особи. По-третє, необхідно зафіксувати приналежність застави, що вносилася - майно третіх осіб. По-четверте, слід передбачити право заставодавця на стягнення з обвинуваченого збитку при звернення застави в доход держави. При такому положенні обвинувачений, щодо якого застосовано заставу, внесений третьою особою, буде відчувати не тільки психологічне примушення (моральний обов'язок перед заставодавцем), але і, в разі неналежної поведінки і стягнення застави в дохід держави, -імущественное примус.
Не менш важливим моментом у вдосконаленні нормативної регламентації застосування застави в кримінальному процесі є необхідність закріплення в законодавстві найбільш прийнятною процесуальної форми застосування цього запобіжного заходу. Автори проектів КПК дане питання не досліджують і зберігають процесуальну форму застосування застави, встановлену чинним законодавством: 1) при обранні застави складається постанова, мотивуюче застосування даного запобіжного заходу; 2) прийняття застави оформляється протоколом, в якому роз'яснюються обов'язки обвинуваченого, заставодавця, а також...
