ать від орієнтації на тип проведеного експерименту.
Для експерименту з науковими цілями узагальнення виду отриманої каузальної залежності, якщо мав місце чистий лабораторний експеримент, проходить в три етапи. На першому робиться висновок про вид залежності, на другому - про обгрунтованість використовуваної теоретичної моделі та потім реалізується шлях від теорії до реальності, тобто розглядається відповідність "психологічна реальність" - її пояснення з допомогою перевіреної в лабораторному експерименті наукової гіпотези. Підкріплених теорії даними, отриманими в чистому експерименті, дозволяє поширювати передбачувані в ній узагальнення найвищого рівня на всі ті види психологічної реальності, які можуть розглядатися у відповідному змістовному контексті.
Для експериментів з практичними цілями логіка виводу іноді спрощується. Узагальнення з експериментів, "дублюючих" або "поліпшують" реальний світ, прямо співвідносять встановлені психологічні закономірності з можливістю їх прояви у тих чи інших ситуаціях або видах діяльності, стосовно лише до брала участі у експерименті людині або і до інших людей.
Так, якщо перевірялася гіпотеза про більшої ефективності нового методу навчання, порівняно з якимось традиційним, то отримання даних "за" ЕГ прямо інтерпретується як доказ того, що новий метод "краще" традиційного. Нерідко робиться наступний необгрунтований крок: автоматично вважається "доведеним" і те теоретичне ланка узагальнень, яке лягло в основу розробки цього нового методу навчання. За таких узагальненнях дослідник виходить за рамки принципу фальсифікації гіпотез. Цей принцип конкретизується так, що при можливості відкинути гіпотезу про відсутність відмінностей в ЗП між експериментальним і контрольним умовами можна приймати в якості не суперечить емпірії твердження ЕГ, але на підставі цього ще не можна вважати доведеною істинність теорії, з якої випливає ця гіпотеза. Завжди можна чекати як нових суперечать їй емпіричних фактів, так і знову сформульованих пояснень, що виходять з інших теорій. У цьому сенсі будь-яка спрямована гіпотеза завжди відкрита для подальшої перевірки.
Стосовно до "польовим" експериментальним дослідженням, що характеризується високою конструктної валидностью, питання про широту допустимих узагальнень у випадку "позитивних" результатів може вирішуватися позитивно, навіть якщо відповідні теоретичні гіпотези були розроблені для інших умов або популяцій. Однак варіація умов і популяцій не повинна перевищувати меж, за якими використання тих же самих конструктів вже обессмислівается, оскільки чільну роль починають грати інші фактори. "Доведеність", наприклад, багатьох соціально-психологічних гіпотез може розумітися саме як відповідність їх певним умовам соціуму; неможливість їх перенесення для інтерпретації в інші умови не означає зниження їх емпіричної підкріплення.
Проблема "доведеності" теоретичних гіпотез, тобто узагальнень більш високого рівня, ніж постулируемая експериментальна гіпотеза, зв'язується з такими моментами. По-перше, це методологічні суперечки на рівні власне раціонального знання, тобто зіставлення систем теоретичних побудов. По-друге, це оцінка теорії з точки зору розвитку цілісної дослідницької npoграмми, що включає аналіз системи експериментів у рамках тієї чи іншої школи. По-третє, це аналіз кількості значущих результатів при перевірці даної гіпотези в програмі досліджень.
3.2 Проблема виникнення нових гіпотез
При описі спільних рис експериментального методу не було порушено питання "звідки беруться експериментальні гіпотези? ". Їх висуває дослідник, вирішуючи наукові завдання або бажаючи досягти практичних цілей засобами наукового пізнання. Правил, відповідно до яких дослідник мав би виводити нові закономірності на підставі нових досвідчених даних, не існує, тому він повинен формулювати гіпотези. "Нові гіпотези висуваються або для пояснення знову спостережуваних, часом несподіваних явищ, або для усунення залишилися непоміченими протиріч у раніше існуючих концепціях ". "Нові" гіпотези в цьому твердженні як би протиставляються "старим", тобто витримав перевірку досвідченим шляхом. У психологічній науці нові гіпотези виникають часто в системах нових інтерпретацій, нового розуміння предмета вивчення і співіснують як "сучасники" у рамках різних психологічних шкіл.
Крім того, існує проблема різнорівневих узагальнень: між поясненням тієї чи іншої залежності на рівні обговорення результатів дії змінних і на рівні каузального опису отриманої емпіричної залежності як закономірності завжди залишається якийсь пробіл, що вимагає від дослідника "прориву" в узагальненні. Цей пробіл заповнюється дослідником, по-перше, привнесенням у психологічне пояснення певних уявлень про те, як діють психологічні закони або психологічні механізми регуляції діяльності, поведінки, спілкування. По-друге, цей пробіл заповнюється "відсутніми ланками" між описом залежності і узагальненням. Визначит...
