и достатню для розуміння закономірності повноту узагальнення складно, і в психології існує маса понять, конкретізіруемих різною мірою повно.
Наприклад, поняття "материнська депривація "," інтелектуальна стратегія "і" рівень домагань "можуть використовуватися в контексті побудови різних гіпотетичних пояснень спостережуваних залежностей і самі розкриватися в різній ступеня повно з боку вхідних в них змінних.
Нові пояснення і нові гіпотези в психології можуть виникати саме на шляху все більш глибокого і повного охоплення тих емпіричних залежностей, які самі по собі не є новими, але допускають переінтерпретації в результаті розвитку самих психологічних понять.
Нарешті, нові гіпотези виникають, коли "стара" проблема вводиться в новий контекст обговорення, починає аналізуватися в комплексі інших, іноді й непсихологічних, підходів.
У рамках такої галузі досліджень, як "інженерія знань", або "когітологія", співіснують різні підходи по відношенню до вирішення низки питань, пов'язаних з конкретизацією компонентів інтелектуальних стратегій, тобто зачіпають таку "стару" область, як психологія мислення. Психологічний аналіз використання інформаційних технологій дозволяє формулювати нові гіпотези щодо психологічних механізмів опосередкування інтелектуальної діяльності людини, по-новому поглянути на можливості розвитку мислення людини. У цій ж галузі знань розробляються моделі і в рамках так званої комп'ютерної метафори, що реалізує один з варіантів редукціонізму в психологічних поясненнях. Таким чином, нова гіпотеза не завжди означає рух на шляху розвитку психологічного знання.
Критерій "більш новаВ» не може служити синонімом "більш змістовною" гіпотези.
Отже, експерименти проводяться для дослідної перевірки гіпотези. Підхід до психологічної інтерпретації в цілях узагальнення отриманого знання включає оцінку того, наскільки добре представлені в гіпотезі гіпотетичні конструкти дозволяють досліднику здійснювати обгрунтовані переходи між різними рівнями узагальнення виявленої залежності і використовуваних психологічних уявлень. Ця обгрунтованість задається на етапах змістовного планування і знову аналізується в обговоренні отриманих результатів. Змістовні проблеми можуть, однак, вирішуватися при різному ступені рефлексії пройденого шляху при доказі психологічної гіпотези. Логіка реалізації виведення при реалізації експериментального методу повинна включати наступні компоненти:
q гіпотетико-дедуктивний шлях міркування про емпіричну реальності з вказаною асиметрією виведення про наукову гіпотезі ("відкинути припущення, якщо факти йому суперечать");
q побудова планів, або експериментальних схем, в рамках індуктивного виводу про результат дії експериментального чинника і можливості причинного пояснення зміни ЗП;
q висновок про ЕГ на основі аналізу отриманого ефекту шляхом співвіднесення результату з оцінкою валідності експерименту;
q обгрунтування змістовних підстав узагальнень залежності за межами експерименту.
В
3.3 Проблема невірних узагальнень як артефактних висновків
Помилки на шляху до кінцевих узагальнень призводять до формулювань невірних, або артефактних, висновків. Артефактні висновки можуть бути наступного характеру:
1) невірний висновок через невірні статистичних рішень. Наприклад, дослідник може "прогледіти", що потрібно відкинути як експериментальну, так і контргіпотезу і необхідний пошук так званої третьої конкуруючої гіпотези;
2) невірний висновок про дію НП через неуваги до суворої оцінці валідності експерименту, за яким криється помилка прийняття в якості позитивного "підтвердження" ЕГ, ар-тефактний р езультат або можливість "прогледіти" в експерименті справжню залежність;
3) невірні узагальнення через неврахування істотних додаткових змінних або помилок у розумінні співвідношення теоретичного затвердження і емпірично навантаженого висловлювання (ЕГ);
4) заміна або спотворення розглянутих нормативів експериментального виведення оціночними судженнями, апеляцією до авторитету та іншими неявними "поступками" логіки міркування змістовно необгрунтованим критеріям. Ці помилки пов'язані з ціннісними відносинами до змісту проблеми або висновків і недостатньою критичністю до того, що в дослідженні виявилося втраченим.
На останній групі "помилок у висновках "зупинимося спеціально, оскільки вони загрожують змістовним узагальнень і в тих дослідженнях, які були добре спланованими. У спеціальній літературі обговорюється низка наступних помилок, найбільш часто зустрічаються в психологічних дослідженнях.
"Відсутні ланки" в причинних поясненнях. Каузальні фактори, гіпотетично відповідальні за виникнення того чи іншого феномена або зумовлюють зв'язку змінних, можуть описуватися без достатнього детального розгляду, що призводить до виникнення "відсутньої ланки" між поясненням і узагальненням.
Наприклад, робиться висновок пр...
