а базі інтерпретації статистичних спостережень минулого справжні події намагаються вмонтувати в логічний ланцюг очікуваних циклічних процесів. У масштабі тривалого часу економічний розвиток при цьому представляється тієї чи іншої кривої з висхідним трендом, що дає підставу розкласти загальний процес розвитку на циклічні явища різної розмірності, які постають як поєднання фаз підйомів і спадів в економічних циклах, накладаються в різних поєднаннях один на одного. Головним питанням при такому аналітичному моделюванні стає визначення очікуваної точки виходу з кризи та створення умов для повернення на висхідні траєкторії економічної динаміки.
Другий підхід базується на відчутті наявності серйозних аномалій всередині нинішньої кризи у порівнянні з тими звичайними кризами - поточними (3-5 років), середньостроковими (з періодичністю 8-12 років) і навіть у зіставленні з довгостроковими циклами 50-річної розмірності. Даний підхід є менш «монолітний» в оцінках, ніж перший, що зрозуміло, оскільки тут потрібна проникнення в області, що характеризуються мінімальної наукової вивченістю, в області людських очікувань, часто суто інтуїтивних. У рамках даного напрямку вивчення кризи виділяються експертні групи, схильні до апокаліпсичної трактуванні розпочатого соціально-економічного обвалення. І все частіше при цьому говориться вже не про кризу, а про що насувається «катастрофи».
Разом з тим серед вчених і політиків залишається переважаючим підхід, який може бути умовно позначений як «аналітичний оптимізм», оскільки він базується на впевненості в можливості відшукання принципово нових рішень щодо подолання кризи. Вихідним пунктом при цьому служить уявлення, що криза є сигнал про загострення до межі системних, фундаментальних протиріч сучасності, які можуть і повинні бути зняті, якщо людство зуміє мобілізувати свій творчий потенціал і направить колективний розум на формування нової парадигми влаштування соціально-економічного життя.
З самого початку нинішня криза прописався в літературі як кризи фінансового, що мало під собою вагомі підстави. Лише пізніше перейшли до вивчення його зв'язку з іншими процесами в економіці, а потім і до більш широким контекстам, що зачіпають соціальні відносини та області моралі і моральності.
Фінансове походження розгорнувся світової кризи неможливо заперечувати. Сама послідовність подій говорить тут за себе. Причому про назрівання фінансових катаклізмів просунуті дослідники писали задовго до вересня 2008
Нинішня фінансова криза відрізняється як глибиною, так і розмахом - він, мабуть, вперше після Великої депресії охопив весь світ. «Спусковим гачком», який привів в дію кризовий механізм, стали проблеми на ринку іпотечного кредитування США. Проте в основі кризи лежать більш фундаментальні причини, включаючи макроекономічні, мікроекономічні та інституційні. Провідною макроекономічної причиною виявився надлишок ліквідності в економіці США, що, у свою чергу, визначалося багатьма факторами, включаючи:
· загальне зниження довіри до країн з ринком, що розвивається після кризи 1997-1998 рр .;
· інвестування в американські цінні папери країнами, що накопичують валютні резерви (Китай) і нафтові фонди (країни Перської затоки);
· політику низьких процентних ставок, яку проводила ФРС в 2001-2003 рр., намагаючись запобігти циклічний спад економіки США.
Під впливом надлишкової ліквідності активізувався процес формування ринкових бульбашок - перекрученою, завищеної оцінки різних видів активів. В окремі періоди такі міхури формувалися на ринках нерухомості, акцій і сировинних товарів, що стало важливою складовою частиною кризового механізму. Згідно з даними міжкраїнових досліджень, що охоплювали тривалі тимчасові періоди, кредитна експансія є одним з типових умов фінансових криз.
Таким чином, ризики розвитку кризи в результаті ослаблення грошово-кредитної політики, реализовавшиеся в 2007-2008 рр., - не виняток, а загальне правило.
На цьому тлі сприяли настанню кризи і мікроекономічні чинники - розвиток нових фінансових інструментів (насамперед структурованих похідних облігацій). Вважалося, що вони дозволяють знизити ризики, розподіляючи їх серед інвесторів і забезпечуючи правильну оцінку. Насправді використання похідних інструментів фактично призвело до маскування ризиків, пов'язаних з низькою якістю субстандартних іпотечних кредитів, і до їх непрозорого розподілу серед широкого кола інвесторів. Нарешті, в числі інституційних причин відзначимо недостатній рівень оцінки ризиків як регуляторами, так і рейтинговими агентствами.
М'яка грошово-кредитна політика, що проводилася в США з початку 2000-х років, стимулювала видачу банками кредитів. Середньорічні темпи приросту банківського спожи...
