ійськові; корінне населення Кубані; люди вищого рівня; люди, які переступили поріг якийсь моральності; люди, які свої матеріальні блага ставлять в першу чергу, не виховані, які з зневагою ставляться до оточуючих, не доброзичливі, з якими не приємно спілкуватися; Інші, це ось ті, хто після 79-го року народження
Введені сценарії МИ-мала - ВОНИ-мала; МИ-мала - ВОНИ-велика; МИ-велика - ВОНИ-велика являють собою просте розмежування основних, названих респондентом номінацій соціальної ідентичності. Але так як ми розглядаємо простір МИ-ВОНИ взаємин, тому нам необхідно діагностувати якість кордону між цими групами. p> Таку діагностику неможливо провести спираючись тільки лише на соціально-психологічне розрізнення груп за розміром, тому ми застосували типологічну модель соціальних відносин, запропоновану Фердинандом Тенісом. Теніс, позначивши два крайніх типу соціальної пов'язаності, в науковій традиції відомі як Gemeinschaft (общностном, традиційна)/Gesellschaft (громадська, сучасна), тим самим встановив ідеальні логічні межі або стандарти порівняння, за допомогою яких осмислюються процеси зміни в соціальних взаєминах індивідів, а також більш великі зрушення в соціальних системах. p> У даній роботі зазначена типологія застосовна для діагностики переважаючого типу соціального зв'язку і схильності до толерантному/НЕ толерантному взаємодії. Незважаючи на те, що подібна типологія спирається на дуже широкі узагальнення і в силу цієї широти залишається щодо невизначеною, В«пухкоїВ», тим не менш, вона створює контекст пояснення або погодження з усією схемою. p> Такого роду соціологічні типи, орієнтовані на пошук найбільш загального і повторюваного, в силу абстрактності свого змісту виявляються застосовними до різних емпіричним випадкам.
Аналіз інтерв'ю: простір групових МИ-ВОНИ взаємин
Співвідносячи теоретичні постулати, висунуті Тенісом для характеристики кожного з позначених ним типів і їх емпіричні референти, які були виявлені в дискурсі респондентів у формі відповідних мовних конструкцій, ми отримали наступні результати. Були проявлені кілька випадків з проникною, відкритим кордоном між групами і кілька випадків, відповідно з непроникною, закритим кордоном. p> Основні емпіричні імплікації наступні:
1) Для ряду випадків межа між групами в просторі МИ-ВОНИ може бути відкритою, прозорою за певних умовах.
перше, якщо простір МИ-ВОНИ груп існує в рамках єдиного Gemeinschaft-го цілого. Тоді групи В«своїх - не своїхВ» сприймаються не як протиставлювані категорії, але як різні (у зв'язку з появою Gesellshaft-х ресурсів: статус, багатство, влада) в рамках цього єдиного співтовариства. (Наприклад, коли респондент вказує на те, що інші - це частина В«своїхВ», але різняться за відповідними критеріями). p> У цьому випадку сприйняття ідентифікаційного простору єдиним реальним або символічним соціальним цілим нейтралізує можливу поляризацію груп. У дискурсі респондента також фіксується можливість взаємо-переходу між групами, готовність приймати В«іншихВ» у свою власну групу і вибудовувати співробітницький відносини.
друге, проникність кордонів можлива, у випадку, якщо між групами існує відмінність, наприклад МИ-мала - ВОНИ-велика, але діагностуючі кордон у вказаному просторі, звертаючись до дискурсу респондента виявляється, що обидві групи конструюються за допомогою схожих Gemeinschaft параметрів. Це може означати, що простір групових відносин сприймається нерозривним. Те є ВОНИ - це свого роду проекція МИ, але за певних умов В«якщо ... тоВ», і в невизначеному майбутньому. Тут також передбачається можливість переходу з однієї групи в іншу і, відповідно, якщо кордон транспарентна, то напруженість між групами мінімізована. p> третє, межа між групами може бути вибудувана зовні, наприклад, різниця в географічному положенні, але при уявному конструюванні мати властивість транзитивності, тобто перенесення соціальних характеристик і заснованих на них відносин зі В«своєюВ» групи на В«чужуВ» і навпаки. p> Тенденція до відкритості кордони не виявляє пов'язаності з перевагою Gemeinschaft або Gesellschaft-го конструювання: і та і інша стратегія групових відносин допускає існування транспарентной кордони між групами МИ і ВОНИ.
2) Для ряду випадків межа в просторі групових відносин МИ-ВОНИ може бути закритою. Такого роду стратегія можлива в результаті декількох наслідків:
перше, якщо В«іншаВ» група сприймається як ворожа, чужорідна. Така стратегія аналогічна описаній Тенісом Gemeinschaft-Gesellschaft-ної формі соціальних відносин. Тут межа чітко відділяється - це В«своїВ», а це В«чужіВ», які можуть стикатися, навіть у певній мірі впливати на В«своїхВ», але ніколи не стати частиною МИ-єдності. МИ і ВОНИ це дві спільноти, які в силу певних обставин змушені співіснувати в просторі соціальних відносин, зберігаючи постійну дистанцію. p> Такого роду ідентифікаційна стратегія - найбі...
