ння прав першого покоління складається Либертаристское деонтологія, розглядає всяке перерозподіл як використання найбільш досягли успіху членів суспільства, "анулювання" їх в якості незалежних індивідів і тим самим - серйозне приниження їх людської гідності (Р. Нозік). Однак, якщо реалізація прав першого покоління (у числі яких домінують цивільні) буде поставлена ​​в пряму залежність від дотримання соціально-економічних прав, то в рамках інтуітівісткой логіки обгрунтування справедливості переважатиме інша трактування, що тяжіє до вирівнювання рівнів споживання.
Другою моделлю обгрунтування справедливого розподілу є утилітаристська. Посилка фундаментальної етичної рівності в утилітаристської думки представлена згадуваній вище формулою, що належить Дж. Бентама. Однак ступінь дійсної егалітарності утилітаристське дистрибутивних концепцій залежить від безлічі привхідних умов, що варіюють сукупну корисність, породжувану тим чи іншим варіантом розподілу ресурсів. p> Наприклад, якщо дотримуватися тези про крайню затруднительности або неможливості міжособистісних порівнянь корисності, то принципом розподілу ресурсів виявиться принцип Парето. У цьому випадку логіка максимізації корисності веде до схваленню будь-якого нерівного розподілу, якщо перерозподіл спричинить за собою погіршення становища будь-кого з індивідів порівняно зі status quo. Якщо ж як парето-оптимального порядку прийняти систему вільного ринкового обміну [6, с. 438], то прагнення максимізувати корисність призведе нас до помірно Либертаристское позиції. Однак якщо визнати міжособистісні порівняння можливими і залучити концепцію "зменшуваної граничної корисності", побудовану на припущенні про те, що отримання незаможними певного кількості благ дає в цілому більший приріст корисності, ніж втрата того ж кількості благ надлишково забезпеченими, то утилітаризм перетворюється на егалітарної концепцію соціальної справедливості. Але і на цьому можливі трансформації нормативних висновків утилітаризму не закінчуються. Навіть після визнання закону зменшення "граничної корисності" утилітаристська позиція може бути модифікована на користь мерітократичної або Либертаристское парадигми. Це відбувається у зв'язку з тим, що розподіл по заслугах або захист правомочного володіння можуть розглядатися як обов'язкова умова економічної ефективності чи соціально-політичної стабільності суспільства.
Однією з найбільш поширених альтернатив интуитивистской деонтології прав і утилітаризму в сучасної соціальної етики служить натуралістична модель обгрунтування справедливого розподілу. Прихильники натуралістичної моделі ратують за повернення до класичних, досучасного зразкам політичної і моральної філософії. Їх центральним тезою є твердження про те, що існує можливість зафіксувати природні риси людини і в світлі цих рис - якийсь образ людського призначення [3, с. 84]. Тоді ефективність соціальних механізмів, що відають розподілом ресурсів, визначається не в світлі гарантій невід'ємних прав або максимізації переваг, а в світлі реалізації субстанціональних людських потреб та створення умов для досягнення досконалостей (чеснот). Залежно від акценту - на потребах або чеснотах - можна виділити Мерітократична або егалітарістскіе варіанти натуралізму.
Таким чином, перераховані моделі обгрунтування виявляються залучені в потенційно нескінченний суперечка, причому жодна з них не надає аргументів, які працювали б у користь тільки однієї дистрибутивної парадигми. Це сумне становище, здавалося б, враховано в контракторном розумінні соціальної справедливості, де підбір чесних умов гіпотетичного вибору дозволяє відсівати раціонально неприйнятні теорії обгрунтування та визначати ідеальний баланс дистрибутивних парадигм. Наприклад, на тлі умов чесного угоди по Дж.Ролзу виявляють свою неспроможність утилітаристська і натуралістична моделі обгрунтування, а інтуїції, що стосуються прав, отримують вияснену та однозначну форму. У теж час "принцип відмінності" (тобто принцип гранично можливої максимізації положення тих, хто програв у соціальній лотереї), вибраний учасниками договору за "завісою невідання", виглядає як остаточне і збалансоване рішення спору парадигм: рішення на користь одного з варіантів помірного егалітаризму [1, с. 12]. p> Однак однозначність висновків, пропонованих теорією гіпотетичного контракту Дж.Ролза, також перебуває під серйозним питанням. Логіка міркування учасників "вихідного положення "та її результати представляється різними теоретиками по-різному. Так, Дж.Харсаньі, спираючись на дещо іншу трактування співвідношення раціональності і виправданого ризику, ніж у Дж.Ролза, припустив, що учасники уявного договору виберуть все ж утилітаристський принцип розподілу, хоча користувалися в ході вибору неутілітарістскімі посилками. Дж.П.Стерба зробив припущення, що їх вибір буде вибором на користь "високого, але не найвищого з усіх можливих соціальних мінімумів ". У той же час, Д. Белл досить успішно використовував контра...
