ширення влади бюрократії та її наслідків. З цієї точки зору він здійснив теоретичний аналіз бюрократії, який був доповнений багатьма іншими дослідниками протягом ХХ ст. Вебер не залишив після себе сформованої школи послідовників, але багато соціологів випробували на собі прямий або непрямий вплив його ідей. p> В«На сьогодні в науковому плані виділяються дві основні форми розвитку державності, що відповідають двом основним лініям виникнення і розвитку соціальності: більш рання В«азіатськаВ» і пізніша В«європейськаВ». Причини, що породили відмінність цих форм, досліджуються не одне сторіччя і кореняться, по всій видимості, в геокліматичні, цивілізованому, геополітичному та інше різноманітті земної спільноти В». [[8]]
Азіатська форма соціальності виникла як своєрідне продовження і доповнення родових відносин. А європейська форма соціальності з'являється і еволюціонує в противагу природним відносинам, руйнуючи і витісняючи їх. Тому азіатська (Східна) державність виникає із системи природних відносин як їх продовження, а європейська - в процесі руйнування та заміщення таких відносин. У Європі та Північній Америці сучасні держави розвивалися поступово, досягаючи здатності контролювати бюрократію щодо одночасно і навіть до того, як з'явилися сильні бюрократичні структури. В«РаціональнийВ» бюрократ відрізняється від В«традиційногоВ» чиновника як раз ступенем незалежності, яку він набуває в політичній системі на основі договору. Загальною ознакою діяльності В«традиційнихВ» чиновників було те, що за їх допомогою відбувалося одержавлення більшості сторін життя суспільства. Бюрократія набувала в силу різних причин можливість надавати значний вплив на область політики та економіки, тримати під В«загальним рабстві В»все населення країни. При азіатської форми правління та азіатському способі виробництва (згадаймо Маркса) держава стає сильнішою суспільства, бо колективною працею управляють державні службовці. Соціальна структура подібних східних імперій була одночасно проста і міцна. Держава забирала собі всі керівні функції. В«Коли управління покладається лише на державу, суспільство однорідний і в той же час іерархізіровано. Соціальні групи розрізняються за способом життя, але жодна з них не володіє власною владою, тому що всі вони - складові частини державної структури В». [[9]] БюрократіяВ« східної форми В» майже не допускає поліпшення адміністративного управління. Вона зміцнює своє положення до такого ступеня, що вплив переростає в В«бюрократичне панування В»,В« бюрократичний абсолютизм В»і т.п.
В§ 2. Радянська форма бюрократії
Побудова В«НовогоВ» бюрократизму в Росії почалося з діяльності В.І. Леніна. Він бачив причини багатьох негараздів радянської влади насамперед у старих чиновниках, несучих в В«новийВ» апарат традиції імперського бюрократизму. Проте ж ця проблема мала більш глибоке коріння. Вона полягала в реальному власне бюрократичної політиці революціонерів у питаннях державного будівництва, що призвела до появи двох начал: диктаторського, обумовленого прагненням обдарувати всіх щасливим життям, і анархічного беззаконня, що став нормою нового уряду. Всі владні функції опинилися в руках однієї партії. [[10]]
Лідер більшовиків частково приховав, а також досить заплутав суть проблеми, - у вигляді питання про бюрократизм і бюрократичних збоченнях. Бюрократія і сам бюрократизм тільки зберігся, але й почав набирати міць, яка перевершила колишній В«Бюрократичний апаратВ». [[11]]
Політичні помилки більшовиків витікали з їх уявлення про державу і місце бюрократії в системі влади, вираженому в ленінської концепції зламу державної машини та подолання бюрократії. Ще один важливий аспект відродження бюрократії відразу ж після революції, за Троцьким, пов'язаний з відсталістю Росії за багатьма параметрами суспільного життя. Економічна, соціальна і політична відсталість стала тією істотною причиною, яка призвела до появи бюрократії в її самих примітивних і грубих формах. [[12]] На відміну від Троцького, М. Джилас виявився ближче до істини в характеристиці бюрократії В«новогоВ» суспільства. Суть його класової теорії полягає в тому, що після перемоги пролетарської революції комуністичний партійний апарат перетворюється на новий правлячий клас - клас партійної бюрократії.
Становлення, розвиток і трансформація радянської форми бюрократії являє собою повчальний приклад еволюції політико-бюрократичної системи управління. Як всяке соціальне явище, бюрократія має як зовнішні, так і внутрішні причини розвитку. p> Проблема В«Правлячого класуВ» - політбюрократіі - не є винаходом більшовиків. Вона з'явилася набагато раніше, про що я сказала дещо вищий. p> Радянський правлячий клас не відразу проявив свою елітарність після жовтневого перевороту. Цей клас на той час ще не був злагодженим соціальним ладом, був різнорідний, психологічно суперечливий. Але в процесі стабілізації радянського ладу в формуванні правлячого кл...
