го процесу, обов'язок доведення факту заподіяння і ступеня моральної шкоди лежить на позивачі . Тому, якщо він не надасть суду переконливих доказів заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, а також наявності причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і діями відповідача, в позові має бути відмовлено. p> При розгляді таких справ, пов'язаних з компенсацією моральної шкоди суд повинен брати до уваги те, що, якщо моральна шкода заподіяна до введення в дію законодавчого акта, що передбачає право потерпілого на його компенсацію, вимоги позивача не підлягають задоволенню, в тому числі і у випадку, коли позивач після набрання цим актом законну силу відчуває моральні або фізичні страждання, оскільки на час заподіяння шкоди такий вид відповідальності не був встановлений і за загальним правилом дії закону в часі закон, що підсилює відповідальність у порівнянні з діючим на час вчинення протиправних дій, не може мати зворотної сили.
Так ж, згідно з постановою пленуму Верховного Суду № 10 від 20 грудня 1994 р., суду необхідні докази характеру, обсягу, тяжкості моральних страждань, суд повинен врахувати індивідуальні особливості потерпілого, інші конкретні обставини, що впливають на переживання моральної шкоди. Одним з доказів факту заподіяння особи, що претендує на компенсацію моральної шкоди (моральних чи фізичних страждань) може бути висновок експерта-психолога (згідно з п. 1 ст. 55 ЦПК РФ), в якому відображені:
1) наявність у суб'єкта психологічної складової моральних страждань - змін психічної діяльності;
2) ступінь цих змін, що включає такі характеристики, як оборотність, тривалість, глибина, обсяг;
3) індивідуально-психологічні особливості, що вплинули або здатні вплинути в майбутньому на негативні зміни психічної діяльності;
4) причинно-наслідковий зв'язок змін психічної діяльності і дій заподіювача шкоди.
Застосування норм Цивільного кодексу РФ, що встановлюють правила захисту особистих немайнових благ, навряд чи можливе без розкриття змісту захищається блага. Адже для того щоб оцінити, піддалося те чи інше благо протиправному применшення, необхідно мати досить чітке уявлення про об'єкт, якій завдано шкоду. В«Оскільки суперечки, що виникають у зв'язку з приниження немайнових благ, займають значиме місце в цивільному судочинстві, правильне рішення поставленого питання має важливе значення для забезпечення єдності підходів у судовій практиці при вирішенні відповідних справ, а також підвищення рівня законності та обгрунтованості судових рішеньВ» [11 ].
Російські суди вже мають багату практику застосування Закону В«про захист прав споживачівВ». Хоча в більшості рішень по спорах про компенсації моральної шкоди чітко видно відсутність одноманітності в підході суден до питання визначення розміру компенсації, але в справах по спорах про захист прав споживачів деякий час виявлялася тенденція до зрівнювання розміру компенсації моральної шкоди з вартістю неякісного товару (роботи, послуги ).
Наприклад, у справі за позовом споживача про заміну неякісного телевізора з виготовлювача була стягнута компенсація моральної шкоди у розмірі вартості телевізора на момент розгляду справи. В іншій справі, де пасажир звернувся до суду з позовом до перевізника про стягнення компенсації моральної шкоди, заподіяної втратою багажу, і зажадав компенсації в розмірі вартості договору перевезення, суд задовольнив цю вимогу. [12]
Зазначена тенденція припинилася після того, як Пленум Верховного Суду РФ у постанові N 7 від 29 вересня 1994 р. "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" вказав, що моральна шкода відшкодовується у розмірі визначеному судом, незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків, не може бути поставлений в залежність від вартості товару, а повинен грунтуватися на характері й обсязі завданих споживачеві моральних і фізичних страждань у кожному конкретному випадку.
Іноді, як зазначила Судова колегія Верховного Суду РФ, суди першої інстанції відмовляють у стягненні компенсації моральної шкоди, посилаючись на обставини, які можуть служити лише підставою для зниження розміру компенсації. Дійсно, розмір компенсації моральної шкоди може бути як завгодно малим, аж до символічних сум. Але малий розмір компенсації і відмова у компенсації - це принципово різні речі, оскільки в компенсації моральної шкоди може бути відмовлено лише у разі відсутності складу підстав відповідальності за заподіяння моральної шкоди або у випадку, якщо груба необережність або умисел потерпілого сприяли виникненню шкоди.
Сказане, безумовно, стосується і таких вельми значущих немайнових благ, як честь, гідність, добре ім'я і ділова репутація.
В даний час в юридичній літературі часто зустрічаються спроби встановити зміст цих благ, вирішити проблему їх розмежування, але єдності в думках з цього питання поки не спостерігається. Підвищену увагу захисту цих благ приділяє Верховни...
