тального аналізу проектних методик.
Не менш актуально, ніж проблема вибору адекватної формулювання індикатора, і вирішення питання про процедуру його пред'явлення. Вкажемо на основні проблеми, які у зв'язку з цим доводиться вирішувати досліднику.
Насамперед, постає питання про вибір основної стратегії дослідження - описової або експериментальною. Такий вибір є досить непростим, оскільки кожна із стратегій має свої переваги і недоліки. Експериментальна процедура пов'язана з можливістю виявлення причинних зв'язків. Вона має величезні переваги з точки зору обгрунтованості одержуваних висновків, однак її вкрай складно здійснити на практиці. Експеримент пред'являє величезні вимоги до організації дослідження. Зокрема, важко здійснити вибір контрольної і змінної груп, які практично не мають відрізнятися один від одного по цілому ряду параметрів, а також показати, що зміни в контрольній групі відбулися під впливом саме вимірюваного фактора, а не якого-небудь іншого. Є й інші труднощі. Тому найчастіше використовується описова стратегія.
Дослідник приймає також рішення про основне методі (Аналізі документів, спостереженні або опитуванні), методикою (анкетуванні або інтерв'юванні, включення або невключення спостереженні, польовому або лабораторному і т. п., формалізованому або традиційному). Одночасно відбувається прийняття рішення про вибірку, обробці даних, організації дослідження і формах подання звітності, але ці питання виходять за рамки нашої роботи.
Процес прийняття рішення про вибір адекватної стратегії, методу, методики і індикатора пов'язаний з рядом труднощів. Насамперед, нерідко соціологічне дослідження здійснюють люди, що мають невеликий досвід методичної роботи. У той же час у вітчизняній літературі з методики і техніці соціологічних досліджень далеко не завжди спостерігається однаковість у викладі матеріалу і методичних рекомендаціях. Так, наприклад, у наявних публікаціях можна зустріти різні підходи до визначення понять В«об'єкт і предмет дослідження В»,В« показник В»іВ« індикатор В»,В« методика В»іВ« техніка В»і т. д. У різних монографіях пропонуються різні класифікації типів спостережень і соціальних експериментів. Навіть при описі такого поширеного методу, як опитування, є чимало фонние інтерв'ю, роздавальна анкета і деякі інші методики мають свою специфіку і для них справедливі не всі пункти, представлені в таблиці. Проте сенс розробки подібних таблиць, крім усього іншого, полягає в тому, щоб знайти або навіть заново розробити найбільш адекватну методику для кожного конкретного випадку, оцінити, наскільки істотні мінуси, чи не можуть вони зменшити обгрунтованість отриманої інформації.
У роботах з методики і техніки аналізуються різні фактори і умови, що впливають па ступінь обгрунтованості інформації, одержуваної при застосуванні різних методик. Ці фактори і умови іноді називають джерелами зміщеною або спотвореної інформації. Узагальнення таких джерел являє собою набір нормативних вимог для використань тієї чи іншої методики, і тому воно корисне як інструмент прийняття рішень про специфіку адекватного використання обраної методики. Таке узагальнення для інтерв'ювання, наприклад, виглядає наступним чином.
1.Вліяніе індивідуальних особливостей особистості інтерв'юера.
Відмінності у віці.
Відмінності статі інтерв'юера і опитуваного.
Відмінності освітнього рівня.
Відмінності національної приналежності і професії.
Негативний вплив фігури, зачіски та одягу.
1.6.Разлічія у світоглядних поглядах і установках інтерв'юера і опитуваного.
2.Стіль проведення інтерв'ю.
2.1.Демонстрація власної точки зору інтерв'юера.
Реакція на відповіді і поведінку опитуваного (похвала, схвальне або негативне рух головою, міміка і т. д.).
Повчання і полемічні обговорення (якщо це не дозволено інструкцією) в ході інтерв'ю.
Приниження почуттів власної гідності опитуваного.
2.5.Демонстрація почуття переваги над опитуваним.
3.Неправільний вибір місця інтерв'ю (обговорення делікатних питань виробничого характеру на роботі, складних сімейних проблем у присутності інших осіб і т. д.).
4.Неправільний вибір часу для інтерв'ювання.
Вибір часу, незручного для респондента.
Вибір пізнього часу, коли респондент стомлений.
5.Неадекватное воспріяніе інтерв'юера опитуваним (як представника органу влади, представника адміністрації, і т. д.).
6.Чрезмерная тривалість інтерв'ю.
7.Небрежное оформлення протоколу інтерв'ю (скорочення слів, неповний запис відповідей і т. д.).
8. Запис бесіди за допомогою технічних засобів без дозволу респондента.
Основна мета побудови подібних узагальнень і таблиць - розробка якісних індикаторів. Дослідник або група експертів співвідносить конкретну ситуацію виміру (враховує мети д...
