суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його запобігання, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (Вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини "(п. 5 постанови). br/>
2.2. Уявна оборона і необхідна оборона їх відмінності
Суспільно небезпечне посягання має бути реальним, тобто таким, що об'єктивно існує, і тільки від нього можна вести необхідну оборону. На практиці мають місце випадки, коли, неправильно оцінивши обстановку, що склалася, особа приходить до висновку про дійсності посягання і, отже, наявність у неї права на необхідну оборону, а тому завдає іншій особі, яка як би робить громадське небезпечне посягання, шкоду, хоча фактично посягання не було. Виникає ситуація уявної оборони. p> Згідно з ч. 1 от. 37 Кримінального Кодексу, "Уявної обороною визнаються дії, пов'язані з заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільне небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання ".
Від необхідної оборони оборона уявна відрізняється тим, що в ході її, особа, помиляючись щодо реальності посягання і вважаючи, що вона захищає охоронювані інтереси, заподіює шкоду іншій особі.
Хоча оборона і уявна, але заподіяна нею шкода реальну, тому виникає питання правової оцінки такої ситуації.
Згідно з законом уявна оборона тільки тещі є простимим обставиною, що виключає злочинність діяння, а, отже, і кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду, "Коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення "(ч. 2 ст. 37 КК).
В інших випадках закон передбачає кримінальну відповідальність за уявну оборону, але злочину, що надійшли в такому стан, розглядаються як привілейовані.
Так, згідно з ч. 3 ст. +37 КК, "якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищувала межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони ", то є за ст. ст. 118, 124 Кримінального Кодексу. p> А згідно з ч. 4 ст. +37 КК, "якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність ", тобто за ст. ст. 119, 128 КК. p> Якщо ж за обставинами справи взагалі не було об'єктивних підстав вважати, що здійснюється напад, винуватець повинен нести відповідальність на загальних підставах.
2.3. Вирішення питання про наявність ексцесу оборони
"При розгляді справ даної категорії суди повинні з'ясувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно запобігти суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання "(ч. 3 п. 2 постанови).
Отже, при вирішенні питання про наявність ексцесу оборони необхідно:
1) встановити наявність необхідної оборони як такої. Відсутність необхідної оборони знаменує відсутність можливості її ексцесу;
2) ексцес оборони може бути здійснений тільки навмисно, необережне перевищення меж необхідної оборони не тягне за собою кримінальної відповідальності;
3) згідно з ч. 3 ст. 36 Кримінального Кодексу Україна ексцес оборони тягне за собою кримінальну відповідальність лише за нанесення посягає тяжкої шкоди: смерті або тяжкого тілесного ушкодження (ст. ст. 118, 124 Кримінального Кодексу). За нанесення іншої шкоди кримінальна відповідальність не наступає. Більше того, правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, який тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо вона здійснена для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для запобігання протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення (ч. 6 ст. 36 Кримінального Кодексу). Тобто при зазначених обставини нападу ексцес оборони взагалі неможливий;
4) ексцес оборони існує тоді, коли заподіяння тяжкого шкоди посягає явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Це означає, що такий стан очевидно як для самої особи, що здійснює захист, так і для всіх інших, присутніх при цьому. Тут потрібно також враховувати, що під багатьох випадках особа, яка захищається, перебуває в стані, що заважає їй всебічно оцінити ситуацію. Тому "Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо че...
