тися не тільки в нападі, але і в діях, не пов'язаних з нападом (втеча з-під варти, незаконний перетин кордону та ін.)
2) Чи припустима необхідна оборона проти адміністративних правопорушень? Попов А. Н. заперечує можливість необхідної оборони від адміністративних проступків. [16] На його думку, зникає межа між необхідною обороною в кримінально-правовому сенсі і необхідною обороною в сенсі адміністративного законодавства. Інші автори вважають, що ця грань досить умовна, діяння переходять під різні сфери регулювання внаслідок декриміналізації і криміналізації діянь. Також вони стверджують, що не можна вважати право на захист определяющимся лише ступенем суспільної небезпеки.
3) Чи припустима необхідна оборона від суспільно небезпечного бездіяльності? Ряд авторів вважають, що правомірна захист саме сприяє припиненню суспільно небезпечного бездіяльності, а також запобіганню настання його суспільно шкідливих наслідків. [17] Проте в законі прямо прописано, що необхідна оборона має місце, коли посягання з насильством, небезпечним або не є небезпечним для життя, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
Немає місця необхідній обороні при так званій провокації злочину, обороняється особою розв'язує бійку для того, щоб під виглядом оборони розправитися з нападаючим, то подібну "оборону" потрібно розглядати не за правилами необхідної оборони, а на загальних підставах як єдиний злочинний план вчинення певної умисного злочину. [18]
2) Дійсність посягання.
Дана умова означає, що злочинне посягання відбувається на насправді, а не в уяві обороняється. В іншому випадку має місце уявна оборона, тобто заподіяння шкоди особі при відсутності з його боку реального суспільно небезпечного посягання внаслідок помилки обороняється. Щоб визнати діяння уявною обороною необхідне існування будь - яких дій, які можна прийняти за посягання.
Типовими випадками уявної оборони є:
1) Неправильне розуміння обстановки відбувається;
2) Помилка щодо моменту початку або закінчення посягання;
3) Прийняття за нападаючого особи, яка не має відносини до посягання.
3) Готівка посягання.
Дана умова характеризує своєчасність акту оборони. Готівковим є таке посягання, яке вже почалося, але ще не закінчилося. Започаткованим вважається таке посягання, при якому охоронювані законом права і інтереси порушуються фактично, тобто їм вже заподіюється шкода діями, утворюють об'єктивну сторону конкретного складу злочину.
Ряд авторів вважають, що необхідна оборона можлива не тільки проти самого злочинного діяння, а й проти замаху на нього, а також і проти приготування, оскільки таке, очевидно, загрожує перейти в замах і далі в закінчений злочин. [19]
Проте стан необхідної оборони, як зазначив Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань ", виникає не тільки за наявності в самий момент суспільно небезпечного посягання реальної загрози нападу. Отже, започаткованим посяганням слід вважати такі дії особи, які ще не складають замаху чи готування на злочин, але в той же час свідчить про його реальну і невідворотної загрозу в найближчому майбутньому. Таке, наприклад, залякування шляхом демонстрації зброї та інших предметів, за допомогою яких життю або здоров'ю особи може бути заподіяна тяжка шкода.
Реальність загрози посягання оцінює сам обороняється з урахуванням об'єктивно сформованої обстановки, характеру взаємин з посягающим та особливостей його особистості.
Необхідна оборона неможлива після закінчення посягання, тобто після того, як винний, реалізувавши свій умисел, заподіяв шкоду правоохоронюваним інтересам і їм більше не загрожує небезпека. Важливо підкреслити, що перехід зброї чи інших предметів, використаних при нападі, від зазіхав до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання.
Якщо особа заподіяло шкоду нападаючому після закінчення посягання, коли в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність, вона підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки його дії не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, але з урахуванням пом'якшувальних обставин (п. В«жВ» ч. 1 ст. 61 КК).
Але, як правило, посягання викликає у обороняється хвилювання, тому він не може точно зважити характер небезпеки і здатний допустити помилку в своєчасності оборонних дій. У зв'язку з цим судова практика керується таким правилом: "Стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення ". Отже, це особливий випадок правомірною, хоча і запізнілою захисті - захисту при фактичному відсутно...
