б, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність, а так само публічно-правових утворень названа завданням (підкреслено мною - Л.Г.) судочинства в арбітражних судах. Федеральний закон "Про виконавче провадження" не містить спеціальної норми про завдання і цілі виконавчого провадження, проте немає сумнівів, що примусове виконання судових актів підпорядковується меті захисту порушених прав. Іншими словами, виконавче провадження є частиною такого захисту в ситуації, коли рішення суду про присудження відповідача (іншої особи) до виконання встановленої судом обов'язків не виконував їм добровільно. Якщо це так, то досягнення мети (ст. 2 ЦПК) і виконання завдання (ст. 2 АПК РФ) захисту порушених прав за допомогою дій судів та судових приставів-виконавців повинні бути частиною судочинства, частиною судового розгляду (у більш широкому розумінні, ніж у відповідності з главою 19 АПК РФ і главою 15 ЦПК РФ). Суд повинен В«розбиратисяВ» у виконанні судових актів до повного його здійснення.
В.В. Ярков і С.Є. Устьянцев у статті В«Актуальні проблеми виконавчого виробництва В»називають кілька груп проблем, що негативно впливають на ефективність виконання судових рішень (економічного, організаційного, правового характеру) [5]. Проблеми ці воістину волаючі. Правова позиція ЄСПЛ щодо значення виконавчого виробництва за судовими актами не знайшла дійсного відгуку насамперед у законодавчих актах Росії. Федеральний закон В«Про виконавче провадження В»не містить норм, детально регулюють процес виконання, вчинення виконавчих дій судовим приставом-виконавцем та іншими органами та організаціями. Верховний Суд і Вищий Арбітражний Суд не дають судам грунтовних роз'яснень з питань застосування Федерального закону В«Про виконавче провадження В»та відповідних розділів АПК і ЦПК РФ.
До теперішнього часу після прийняття Федерального закону В«Про виконавче провадження В»виконаний не один десяток дисертацій, автори яких стверджують цивільну (арбітражну) процесуальну галузеву приналежність норм виконавчого провадження. На наш погляд, можна і потрібно говорити про перспективи переведення цих норм у русло цивільного (арбітражного) процесуального права.
Сьогодні В«виконанням судових актів в Російській Федерації займаються органів виконавчої влади, але в результаті невиконання рішень судів применшується авторитет судової влади, втрачається віра в здатність судової системи вирішувати поставлені перед нею завдання по захисту прав та інтересів громадян і організацій В», - пише суддя Арбітражного суду Краснодарського краю С.В. Березовська [6]. p> На думку Вищого Арбітражного Суду РФ, справи про оскарження дій (Бездіяльності) судових приставів-виконавців по виконанню документів несудових органів, якщо заявником є ​​організація або індивідуальний підприємець, підвідомчі арбітражним судам (п. 20 постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р.; Інформаційний лист ВАС РФ від 21 червня 2004 р.). Верховний Суд РФ на цей рахунок висловлює протилежну думку (Див., наприклад, Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 2004 р., затверджений постановою Президії Верховного Суду РФ від 6 жовтня 2004 р.). Законом відповідають обидві точки зору. Вищий Арбітражний Суду РФ виходить з тлумачення юридичний суті цих справ відповідно до норм глави 24 АПК РФ, Верховний Суд Російської Федерації - відповідно до ст. 18 Федерального закону "Про виконавче провадження", що діє нарівні зі ст. 434 ЦПК РФ. p> Очевидна необхідність законодавчого віднесення справ про оскарження дій судових приставів-виконавців з виконання судових актів у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності до компетенції арбітражних судів.
Напередодні науково-практичної конференції, присвяченої проблемам виконавчого провадження, організованої та проведеної кафедрою цивільного та арбітражного процесуального права Хабаровської державної академії економіки і права та Службою судових приставів по Хабаровському краю, було проведено опитування суддів судів загальної юрисдикції та Арбітражного суду Хабаровського краю з питань:
1) чи вважаєте Ви за необхідне ввести в законодавство про судоустрій та судочинстві в Російській Федерації спеціальний інститут суддів по виконанню судових актів?
2) погодитеся ви знайти статус такого судді?
Якщо на перше питання більшість опитаних суддів відповіли позитивно (80%), то згода змінити форму правозастосування - здійснювати виключно нагляд за виконанням актів судів, не виразив жоден суддя.
При обговоренні питання про необхідність законодавчого встановлення інституту суддів з виконання судових актів неминуче виникає й інше питання - про виконання несудових актів, питання виконання яких, віднесені до ведення судів загальної юрисдикції. Логічніше було б виключити з ведення судів вирішення питань, що виникають при виконанні несудових актів, залишивши при цьому у веденні судів загальної юрисдикції та арбітражних судів виконавче виробництво на підставі рішень тр...
