етейських судів - по виконавчими листами, виданими відповідно арбітражними судами або судами загальної юрисдикції, а також провадження про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів.
У віданні судів необхідно залишити також виконання судових актів не судовими приставами виконавцями, а іншими органами та організаціями (Податковими органами, банками та іншими кредитними організаціями про стягнення грошових коштів з громадян та юридичних осіб; Міністерством фінансів РФ, фінансовими органами суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень про стягнення грошових коштів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень; органами федерального казначейства, органами, що здійснюють відкриття та ведення особових рахунків бюджетних установ суб'єктів Російської Федерації, а також муніципальних бюджетних установ про звернення стягнення за їх боргами на кошти бюджетів їх засновників (відповідних публічно-правових утворень); роботодавцями та іншими особами, від діяльності за договорами з якими і з інших підстав боржник отримує доходи).
Передача всіх виконавчих дій під безпосередній нагляд і керівництво суддів, функціональні обов'язки яких будуть обмежені виключно виконавчим виробництвом, дозволить, на наш погляд, створити сприятливу обстановку для дотримання процесуальних строків як судовими приставами-виконавцями, так і судом - з урахуванням їх нетривалість.
Досвід керівництва студентської юридичною клінікою, створеної в ХГАЕіП в 1996 р., і Хабаровської крайової асоціацією юристів виявляє ще одну, досить вагому причину необхідності законодавчого встановлення інституту суддів з виконання судових актів. На практиці деяких суддів не цікавить, як будуть виконуватися їх вирішення, тим більше, що виконання може здійснюватися поза території юрисдикції винесли їх судів. Ось кілька прикладів.
Суддя Центрального районного суду м. Хабаровська винесла рішення, вказавши в резолютивній частині на стягнення з співвідповідачів заподіяної з їх вини шкоди "Солідарно в рівній частці з кожного". На запит судового пристава-виконавця про роз'яснення судового рішення послідувала усна відповідь: слід вивчити норми ЦК РФ і виконувати рішення відповідно з ними. Судове рішення було виконано у відповідності з першою частиною його резолюції - з відповідачів було стягнуто солідарно. Очевидно, що нормам ЦК РФ, в першу чергу, має відповідати судове рішення.
Інший приклад. Виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Хабаровська на підставі судового рішення про визнання права власності на житлове приміщення. Судовий пристав-виконавець, який прийняв виконавчий лист до виконання й порушив виконавче провадження, за рекомендацією старшого пристава-виконавця та за участю дільничного інспектора міліції заварили металеву двері, що ведуть в квартиру. Власники житлового приміщення, що не підозрювали про те, що їх квартира могла стати об'єктом права власності інших громадян, дізналися про це через кілька днів, повернувшись додому з іншого міста. Ще протягом кількох днів вони не могли потрапити в квартиру. Результат - порушення кримінальної справи проти судового пристава-виконавця і дільничного інспектора міліції у зв'язку з перевищенням ними своїх повноважень, а також кримінальних справ проти позивача і свідків, що брали участь в цивільному процесі. Рішення суду було скасовано в порядку нагляду, потім у позові відмовлено. Перше рішення не могло стати підставою для порушення виконавчого провадження, як і будь-яке рішення про визнання.
Більше року в Залізничному районному суді м. Хабаровська розглядалося цивільну справу про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину. Головною причиною тривалого процесу стало вперте небажання відповідача брати участь в генетичній експертизі клітин крові (експертиза була призначена з ініціативи суду. До часу її призначення судом було встановлено факти, дають підстави для встановлення батьківства). Суд настільки ж завзято відкладав судові засідання, призначаючи нові дати. Ухвали суду про відкладення справи, як загальноприйнято вважати, оскарженню не підлягають.
Скористатися правом визнати факт батьківства для з'ясування якого була призначена експертиза, встановленим, суд не побажав, незважаючи на численні заяви про це матері дитини. Лише після втручання кваліфікаційної колегії суддів було винесено позитивне для дитини рішення. Відповідач оскаржував рішення, і справа ще більше двох місяців "Пролежало" в районному суді без руху "у зв'язку із знаходженням у відпустці судді "Коли мати дитини повідомила про це в юридичну клініку, студенти-учасники якої брали участь у процесі як представників дитини, вони заспокоїли її: "Адже аліменти ви отримуєте ". Для матері дитини це було несподіванкою - вона не отримувала аліменти на дитину у відповідності з рішенням суду. Голова районного суду на запит студентів відповів обіцянкою видати матері дитини вико...
