ити, що при вирішенні питання про наявність або відсутність такого протиріччя між нормативними правовими актами, так само як при розгляді та вирішенні інших справ, що виникають з публічних правовідносин суд не зв'язаний підставами і доводами заявлених вимог (ч.3 ст.246 ЦПК РФ).
Це означає, що суд зобов'язаний за своєю ініціативою перевірити відповідність оскаржуваного нормативного правового акта всім федеральним законам або іншим нормативним правових актів, яким він може суперечити, а не тільки тим, які вказані заявником, а також перевірити в повному обсязі законність оспорюваного рішення, дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, виборчої комісії, комісії референдуму. [2]
Таким чином, у цивільному процесі продовжують діяти і принципи В«Об'єктивної істиниВ» і В«принцип активної ролі судуВ», але з урахуванням специфіки сучасного судочинства.
З точки зору теорії, процес доказування включає в себе кілька елементів, які створюють щаблі переходу від незнання до знання, від імовірнісних суджень до достовірним. Він повинен протікати в певній послідовності, переходячи від одного ступеня до іншої: 1) твердження про фактах, 2) зазначення заінтересованих осіб на докази; 3) подання доказів; 4) збирання доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою, 5) дослідження доказів, 6) оцінка доказів. p> Узагальнено можна сказати, що принцип змагальності в судочинстві встановлює обов'язок сторін, інших що у справі осіб повідомити суду юридичні факти, що мають значення для справи, надати або вказати суду докази, що підтверджують або спростовують ці факти, а також здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд в своїй правоті і отримати обгрунтоване рішення суду, що захищає їх законні права та інтереси.
3. Аналіз ролі суду в змагальному процесі
В
Змагальність, припускаючи активність сторін і пасивність суду, в дійсності можлива лише при сильному і владному суді. Тільки в цьому випадку змагання буде здійснюватися за правилами. Тому розвиток цього інституту йде рука об руку з посиленням судової влади.
На перший погляд, це дві суперечливі тенденції - посилення судової влади та розвиток змагальності. Насправді - ні. Змагальність міцніє там, де суд сильний настільки, щоб змусити осіб, що у справі, виконувати приписи закону.
Зменшення ролі суду у збиранні доказів у цивільних справах зовсім не означає зниження його ролі в цивільному судочинстві в цілому. p> Повсюдно країни зі слідчим типом судочинства всі більше тяжіють до змагального типу процесу, що супроводжується активізацією сторін. При цьому остання неминуче призводить до посилення організуючого начала суду. Він же - як орган держави - повинен стежити за дотриманням процесуального законодавства і за наявності підстав активно застосовувати до порушників процесуальні санкції: штраф, віднесення судових витрат на сторону з чиєї вини сталося затягування процесу, і пр.
Змагальний тип судочинства орієнтує процес доказування на кінцевий результат - можливість вирішити справу (стандарт "доказування"). У змагальному процесі особи, що у справі, наділені широкими повноваженнями по збиранню, поданням і дослідженню доказів. [3]
Суд же, навпаки, при всьому бажанні допомогти стороні він може лише запропонувати представити докази по справі, сам ж збирати їх не може, зобов'язати сторону також не має права. Звідси від виконання сторонами обов'язки доказування повинен залежати і стандарт доказування у змагальному процесі: довела сторона правоту своєї позиції - значить виграла справу.
Роль суду у проведенні дійсно змагального процесу в Нині зросла і ускладнилася. Суд виконує в ході судового розгляду виключно функцію арбітра справи, не висловлюючи заздалегідь у ході всього процесу, в тому числі і в судових дебатах сторін, своє ставлення до результату справи. При цьому суд не зв'язаний доводами сторін, вільний в оцінці зібраних доказів і незалежний від будь-яких сторонніх впливів.
Діяльність суду з розгляду спірних питань призначена лише осіб, які зацікавлених у вирішення юридичного спору. Такою її характер відповідає ідеї про те, що різні суб'єкти правовідносин повинні самі проявити певну заклопотаність про долю спору та докласти максимум зусиль для відстоювання своїх прав і законних інтересів.
У ч.2 ст. 12 ЦПК визначено загальні обов'язки суду (судді), які відносяться в принципі до всіх справ, - зберігаючи неупередженість, він створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Тут же визначені і способи, якими він це виконує.
перше, в цілях забезпечення змагального процесу і створення умов для всебічного і повного дослідження обставин справи суд (суддя) роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки. ...
