ання феодального дворянства змінилося переважанням буржуазії.
Смутний час в державі російському зовсім не революція і не здається історично необхідним явищем, принаймні, на перший погляд. Почалася вона явищем зовсім випадковим - припиненням династії; в значній мірі підтримувалася втручанням поляків і шведів, закінчилася відновленням колишніх форм державного і суспільного ладу і в своїх перипетіях представляє масу випадкового і яку важко. Завдяки такому характеру в російській історії так багато різних думок і теорій про її походження і причини.
Одну з таких теорій представляє в своїй В«Історії РосіїВ» С.М. Соловйов. Він вважає першою причиною смути погане стан народної моральності, що стало результатом зіткнення нових державних почав зі старими дружинними. Це зіткнення, за його теорією, виразилося в боротьбі московських государів з боярством. Інший причиною смути він вважає надмірне розвиток козацтва з його протидержавну прагненнями. Смутний час, на думку С.М. Соловйова, В«... це час боротьби громадського і протівообщественних елемента в молодому Московській державі, де державний порядок зустрічав протидію з боку старих дружинних почав і протівообщественних настрою багатолюдній козацького середовища В»[32, c.127]. p> Іншого погляди тримається К.С. Аксаков, який визнає смуту фактом випадковим, які не мають глибоких історичних причин. Смута була до того ж справою В«державиВ», а не В«земліВ». Земля в смути до 1612 р. була зовсім пасивним особою. Над нею сперечалися і металися люди держави, а не земські. Під час міжцарів'я руйнувалося і нарешті розсипалося вщент державну будівлю Росії, говорить Аксаков: В«Під цим розваленим будівлею відкрилося міцне земське пристрій ... в 1612-13 рр.. земля встала і підняла розвалене держава В»[26, c.276]. Неважко помітити, що це осмислення смути зроблено в дусі спільних історичних поглядів К. Аксакова і що воно в корені протилежно поглядам Соловйова. p> Третя теорія висунута І.Є. Забєліним (В«Мінін і ПожарськийВ»); вона в своєму генезі є поєднанням перших двох теорій. Причини смути він бачить, як і Аксаков, не в народі, а в В«УрядіВ», інакше в В«боярської дружинної середовищіВ» (ці терміни у нього рівнозначні). В«Боярська взагалі служива середу в ім'я віджилих дружинних традицій (тут Забєлін стає на точку зору Соловйова) давно вже крамольнічала і готувала смуту. Сторіччям раніше смути для неї творилася грунт в прагненнях дружини правити землею і годуватися на її рахунок. Сирота-народ у справі смути грав пасивну роль і врятував держава в критичну хвилину. Народ, таким чином, в смути нічим не винен, а винуватцями були В«боярство і служилий клас В»[22, c.163]. p> Н.І. Костомаров (у різних статтях і в своєму В«Смутний часВ») висловив інші погляди. На його думку, в смуті винні всі класи російського суспільства, але причини цього бурхливого перевороту слід шукати не всередині, а поза Росією. Всередині для смути були лише сприятливі умови. Причина ж лежить в папської влади, в роботі єзуїтів і в видах польського уряду. Вказуючи на постійні прагнення папства до підпорядкування собі східної церкви і на вправні дії єзуїтів у Польщі та Литві в кінці XVI ст., Костомаров вважає, що вони, як і польське уряд, вхопилися за самозванця з цілями політичного ослаблення Росії і її підпорядкування папству. Їхнє втручання додало смуті в Росії такий важкий характер і таку тривалість. p> В значній мірі наша смута залежала і від випадкових обставин, але що вона зовсім не була несподіваним для сучасників фактом, про це говорять деякі свідчення посла Флетчера: В«... в 1591 р. видав він у Лондоні свою книгу про Росію (on the Russian Common Wealth), в якій пророкує речі, здавалося б, зовсім випадкові. У V розділі своєї книги він говорить: В«Молодший брат царя (Феодора Івановича), дитя років шести або семи, міститься у віддаленому місці від Москви (тобто в Угличі) під наглядом матері і родичів з дому Нагих. Але, як чутно, життя його знаходиться в небезпеці від замаху тих, які простягають свої види на престол у разі бездітної смерті царя В». Написано і видано було це до смерті царевича Дмитра. У цій же главі говорить Флетчер, що В«царський рід в Росії, мабуть, скоро припинить зі смертю осіб, що нині живуть, і станеться переворот в російській царстві В». Ця звістка надруковано було за сім років до припинення династії. У розділі IX він говорить, що жорстока політика і жорстокі вчинки Івана IV, хоча і що припинив тепер, так потрясли всю державу і до того порушили загальний ремствування і непримиренну ненависть, що, мабуть, це має закінчитися не інакше як загальним повстанням. Це було надруковано, по крайней заходу, років за 10 до першого самозванця. Таким чином, в розумі освіченого і наглядової англійця за багато років до смути склалося уявлення про ненормальності суспільного побуту в Росії і можливий результат цього - заворушеннях. Мало того, Флетчер в змозі навіть передбачити, що наступаюча смута закінчиться перемогою НЕ питомої знаті, а простого д...
