и з приводу того, що з часу Петра так скоро "пошкодилися всюди звичаї в Росії ", він зауважував:" Науки, художества та ремесла стали в ній процвітати, торгівля почала її збагачувати й перетворилися росіяни - з бородатих в гладкі, з довгополих в короткополие, стали сообщітельності і позорища гречні відомі їм учинились. Але тоді ж іскроенная прихильність до віри стала зникати, таїнства стали впадати в презирство, твердість зменшилася, поступаючись місцем нахабно прагне лестощів, розкіш і ласолюбство поклали підставу своєї влади, а сим спонуканням і користолюбство до руйнуванню законів і до шкоди громадян почало проникати в судові місця ". З міркувань Щербатова випливало, що в результаті реформ Петра I Росія замість колишнього духовного єднання впала в контрасти культурної розірваності і пошкоджень. Катерининський вельможа в принципі не відкидав європейської культури взагалі, але він не бачив можливості для національно-духовного самовизначення російського народу в рамках уніфікованої європейської цивілізації.
Герцен був прав, кажучи, що Щербатов фактично дійшов до слов'янофільської точки зору. Від західництва у бік слов'янофільства круто повернув, в кінцевому рахунку, і його знаменитий онук П.Я. Чаадаєв (1794-1856). Якщо на перших порах, приймаючи католицизм як єдиний шлях прогресу і процвітання, він залишався цілком байдужим до вітчизняної старовини, не бачачи в ній "нічого індивідуального, на що могла б спертися наша думка ", то пізніше, в пору написання своєї "Апології божевільного", він вже ставив питання про "російською шляху", сповідував ідею пророчого месіанізму Росії в майбутньому. "Я вважаю, - писав Чаадаєв, - наше становище щасливим, якщо тільки ми зуміємо правильно оцінити його; я думаю, що велика перевага - мати можливість споглядати і судити світ зі всієї висоти думки, вільної від неприборканих пристрастей і жалюгідних користі, які в інших місцях мутять погляд людини і викривлюють його судження. Більше того: у мене є глибоке переконання, що ми покликані вирішити більшу частину ідей, що виникли в старих товариства, відповісти на найважливіші питання, які займають людство. Я часто говорив і охоче повторюю: ми, так би мовити, самою природою речей призначені бути справжнім совісний судом за багатьма тяжбам, які ведуться перед великими трибуналами людського духу і людського суспільства ". Ці погляди Чаадаєва, по суті справи, змусили "Організуватися" (А.І. Герцен) слов'янофілів, які, на противагу західникам, створили власну філософію "російського самобитнічество", або "Культурного руссіцізма". p> Слов'янофіли
Сутність слов'янофільства визначалася ідеєю "несхожості" Росії і Заходу, самобутності російського духовно-історичного процесу. Вона займала уяву всіх "старших слов'янофілів "- К.С. Аксакова, І.В. Киреєвського, А.С. Хомякова. Сам термін "Слов'янофільство" досить умовний і виражає лише їх суспільно-політичні позиції. Чернишевський писав: "Симпатія до слов'янських племен не їсти істотне початок в переконаннях цілої школи, званої цим ім'ям ... Хто ж з освічених людей не поділяє нині цієї симпатії? ". Слов'янофільство було, насамперед, "любомудрієм", яке самі представники даного напрямку характеризували по-різному: то як "слов'яно-християнське", то як "Православно-російське", то просто як "російське погляд". У всякому разі, їх об'єднувала орієнтація на вчення православної церкви, на вірування та ідеали російського народу.
У філософії культури ранніх слов'янофілів переважне місце зайняла тема протистояння Росії і Заходу. Найбільше її розробляв І.В. Киреевский (1806-1856), проделавший, подібно Чаадаєву, еволюцію від європеїзму до руссіцізму. Для його методології було характерно розрізнення духовності і культури, яке він обумовлював різним характером освіти в Росії та на Заході. Відмітна особливість російського освіти бачилася йому в безпосередньому "спілкуванні з Вселенською Церквою ". Росія сприйняла істинне православ'я з Візантії, і воно, нічим не мутне, у всій "повноті і чистоті" зберігалося в монастирях. Під керівництвом вчення отців православної церкви, писав Киреевский, "склався і виховався корінний розум, що лежить в основі російської побуту ".
Навпаки того, західне просвітництво не змогло утриматися в межах духовності та ухилилося в раціональну культуру. Цьому сприяло те, що вона складалася на основі трьох основних елементів: католицизму, давньоримської освіченості та ідеології держави. Загальним пануванням користувалася римська церква. Її вчення було пронизане філософією аристотелизма, завдяки чому на всьому вигляді західноєвропейського просвітництва позначилося нищівного вплив раціоналізму. "Система Аристотеля, - писав Киреевский, - розірвала цілісність розумового самосвідомості і перенесла корінь внутрішніх переконань людини поза морального і естетичного сенсу, у абстрактне свідомість рассуждающего розуму ". Так розвинулася однобічність західноєвропейського просвіти...
