нятість у приватному секторі та безробіття більш детально. В останньому розділі розглядаються припущення про майбутнє розвитку.
Розв'язки у сфері зайнятості та заробітної плати на державних підприємствах: рамки аналізу
З самого початку реформи державні підприємства знаходилися під фактичним контролем своїх робітників і керуючих. Формальний, юридичний власник, - зазвичай представлений державним казначейством або заново створеної державною організацією, - значною мірою ухилявся від контролю. Не було формального захисника інтересів капіталу. Звідси не випливає, однак, що тут вірна стандартна модель фірми, керованої працівниками. Тут більш підходять моделі прийняття рішень на фірмі, де домінують "інсайдери" (тобто вже зайняті на цьому підприємстві на противагу потенційним "новачкам") подібні тим, які розвинені для ринкових економік. Дані моделі пророкують, що заробітна плата встановлюється на такому високому рівні, який можливий при підтримці стабільного рівня зайнятості серед працюючих на підприємстві (Commander, Coricelli i і Staehr 1992 і Lane і Dinopoulos 1991 обгрунтовують прийнятність цих моделей у контексті перехідного періоду). Але вони прийнятні тільки з трьома найважливішими застереженнями. Перша застереження стосується відносної ролі робочих порівняно з керуючими. Інституційно роль робочих істотно різна в різних країнах. Проаналізовані практичні ситуації показують сильну залежність між інституційної організацією та реальними діями. До 1992 року чехословацькі й угорські промислові робітники в цілому не грали або грали невелику роль у прийнятті рішень, у той час як польські та румунські робітники були істотно більш впливові (Estrin, Schaffer і Singh, 1993). Хтось може запитати, як управляючі взагалі здатні мати якусь владу на фірмах при фактичній відсутності кінцевого власника. Відповідь відбувається частково з форми інститутів - такий, як право робочих рад в Польщі зміщувати керуючих, - частково з того, що робітники потребують досвіду керуючих, щоб фірма вижила у важкі часи. Питання тут полягає в тому, яка зв'язок між силою профспілок і впливом робочих всередині фірми. Чисельність профспілок залишається великий у всіх країнах, але їх войовничість сильно розрізняється. Чисельність і войовничість профспілок явно були вище в Болгарії та Румунії, войовничість, до певної міри, забезпечувалася "новими" бойовими спілками, чисельний склад - старими профспілковими структурами. Хоча дані про страйки не доступні, ясно, що страйковий рух досяг самого високого рівня в Румунії, Польщі та Болгарії. Войовничість профспілок у колишній ЧСФР та Угорщини майже повністю відсутня. Здається, що сила профспілок у різних країнах пов'язана з владою робітників на підприємствах, але слід, мабуть, розглядати обидва ці явища скоріше як відображення однієї і тієї ж причини - загальною ролі робітників у перехідному процесі, а не як явища причинно пов'язані один з одним.
Друга застереження стосується перспектив робітників і керуючих, які (Перспективи), у свою чергу, залежать від процесу приватизації. Підходи до приватизації в окремих країнах різнилися дуже значно, за масштабами, процедурою і за часом здійснення (див. Fridman, Rapacjzynsky in Earle 1993).
У деяких країнах, таких як Болгарія і Румунія, незважаючи на ретельно розроблені плани, було досягнуто небагато що (за винятком малої приватизації переважно в роздрібній
торгівлі). І, за винятком Росії та Чеської Республіки, велика приватизація здійснювалася повільно, дійсна зміна права власності і прав контролю істотно запізнювалася в порівнянні з оголошеним розпорядком.
У Росії працівники заохочувалися до того, щоб взяти фірми в свої руки, при цьому керуючі отримували непропорційно велику частку в капіталі (Boyko, Sheifer і Vishny 1993). На відміну, від цього чеська і румунська масова приватизація надала більш обмежені права "інсайдерам", але в обох країнах все ще НЕ вимальовується скільки-небудь певний результат. Польща займає проміжне положення. В цілому по закінченні часу ймовірність того, що працівники підприємств отримають суттєві права зросла; в основному це можна розглядати як політичну ціну, що сплачується за те, щоб приватизація дійсно здійснювалася. Це важливо тому що це формує передприватизаційні очікування і робітників, і керуючих. Коли на початку реформи приватизація здавалася дуже близькою, а частки сьогоднішніх працівників у капіталі фірм після приватизації представлялися маленькими, для керуючих і для робітників було мало підстав працювати на тривалу перспективу і приступати до структурних перетворенням. У деяких випадках - як у Польщі в 1991 р. - це призвело до вимогам підвищення зарплати і асоціювалася з поведінкою, спрямованим на декапіталізацію фірми. Але уповільнення приватизації і більш висока частка працівників у приватизованому капіталі змусили фірми працювати на більш віддалену перспективу. Це стає характерним і для Польщі (Pinto, Belka і Kzajewski 1993). Однак ...
