а підставі ст. 73 КПК України, де перераховані всі обставини, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі. У даній справі в ході провадження у кримінальній справі має бути з'ясовано наступне: чи був факт отримання Сергєєвим незаконного кредиту, коли і де він стався, яким способом він був отриманий, а також інші обставини незаконного отримання кредиту. p align="justify"> З'ясуванню у справі підлягає винність Сергєєва в незаконному отриманні кредиту, форма його провини, мотив, характер і розмір шкоди (у даному випадку повинен бути великий збиток), заподіяної незаконним отриманням кредиту. Повинні з'ясовуватися обставини, що характеризують особистість Сергєєва, обставини, що виключають злочинність і караність його дій, а також пом'якшуючі, обтяжуючі покарання або тягнуть звільнення від відповідальності. Слідчий повинен буде встановити, які обставини сприяли вчиненню Сергєєвим даного злочину. p align="justify"> Немає необхідності встановлювати походження майна Сергєєва, так як санкція ст. 176 КК РФ не передбачає його конфіскації. Виходячи з цього, питання слідчого про товаришів по службі Сергєєва, їх заробітної плати, доходи сім'ї дружини Сергєєва, витратах, відрядженнях Сергєєва, його відпочинку за кордоном, не сприяють встановленню обставин, що підлягають доказуванню в ході кримінальної справи за фактом незаконного отримання кредиту. Оскільки інформація, отримана слідчим з показань Сергєєвої, не має відношення до предмета доказування у справі про незаконне отримання кредиту Сергєєвим, вони не володіють властивостями относимости. p align="justify"> Показання Сергєєвої, не володіють властивостями допустимості. Так, неприпустимими відповідно до п.3.ч.2 ст. 75 КПК РФ визнаються докази, отримані з порушенням вимог КПК РФ. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 50 Конституції РФ, В«при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального законуВ». p align="justify"> Враховуючи, що конституційні норми мають перевагу перед нормами КПК РФ, що не допустимими повинні визнаватися також докази, отримані з порушенням положень Конституції РФ.
Це підтверджується і п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 31.10.1995 № 8, в якому зазначено, що В«якщо підозрюваному, його дружину і близьким родичам при дізнанні або на попередньому слідстві не було роз'яснено вказане конституційне положення, показання цих осіб повинні визнаватися судом одержаними з порушенням закону і не можуть бути доказами винності обвинуваченого (підозрюваного) В».
Оскільки слідчий не роз'яснив Сергєєвої право відмовитися від дачі показань проти її чоловіка, передбачене ст.51 Конституції РФ, вони повинні вважатися отриманими з порушенням закону, і на цій підставі не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також не можуть служити для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі стосовно Сергєєва.
