их сполук в скам'янілий зразок. З даним фактом погоджуються і палеонтологи-еволюціоністи у своїх роботах (в якості огляду див., наприклад, [7]). А не погоджуватися ніяк не можна, оскільки є ряд прикладів: скам'яніле водяне колесо, поховане в моноліті скелі (фото див в [12]), якісь скам'янілі мішки з борошном і т.п. [7]. Словом, не можна однозначно стверджувати, що для отримання скам'янілого біологічного зразка обов'язково необхідні сотні тисяч і мільйони років.
3. Бувають ледве не скам'янілі кістки віком в "Десятки мільйонів років"?
Скам'яніння окаменением, однак, виявляється, що деякі кістки навіть динозаврів чомусь "Не зовсім" скам'янілі. Саме в таких кістках (або в подібних ділянках кісток) найбільш успішні пошуки збережених біомолекул. У молекулярних палеонтологів інший раз зустрічаються терміни " unmineralized "[13] і" nonpermineralized "[8], що, як здається спочатку, не може означати нічого іншого, окрім як В«не скам'яніла" і недоокаменевшая ". Дослідження [8, 13] доктора Мері Швейцер з співавторами були присвячені виділенню та ідентифікації фрагментів білків з кістки тиранозавра віком в "65 млн. років". І навколо того, чи була та кістку або ж її досліджені ділянки скам'янілими, виникла критика з боку еволюціоніста, доктора наук (Ph.D.) Дж. С. Харда (GS Hurd) [14]. Критикує ж він статті відомого креаціоніста доктора Карла Віланда (C. Wieland) [15, 16], у тому числі за те, що той постійно називає ту "недоокаменевшую" кістка тиранозавра зовсім В«не скам'янілою". Глобальний це питання, виявляється (див. у [14]). p> Справа в тому, що термін "unmineralized" - це не скам'яніла, а "Nonpermineralized" - дійсно, як би частково недоокаменевшая. Пермінералізація ж - це проникнення мінералів в район судинних ділянок кістки, заповнення мінералами її відкритих частин [14, 17]. Дві великі різниці, як то кажуть: зовсім не скам'яніла, це, де, бути не може - інакше як би вона збереглася мільйони років ... А ось частково - будь ласка, буває таке. p> Міцно ополчився на своєму сайті доктор Дж. С. Хард на креаціоністів з цього приводу, звинувачуючи їх в науковій несумлінності, натяжках і підтасовуванні фактів. Однак дослідження першоджерел показало, що все може виявитися з точністю навпаки.
У своїй першій статті в науковому журналі ("Journal of Vertebrate Paleontology ") доктор М. Швейцер прямо в заголовку вказала: "... Biomolecules in unmineralized bone from Tyrannosaurus". Було це на самому початку, в 1994 р. [13]. Пізніше з'явилася публікація-інтерв'ю в недоступному нам науково-популярному американському журналі "Earth" [18], де, судячи з [14] та [15, 16], вона знову назвала ту кістку В»не скам'янілою ".
Доктор К. Віланд повірив М. Швейцер і всюди в своїх роботах повторює вихідні слова основний дослідниці. Але, починаючи з 1997 р. в наукових статтях доктора М. Швейцер по тиранозавр, ми паче не зустрічаємо термін "unmineralized", зате в програмн...
