ій статті [8] є вже "nonpermineralized", "Недоокаменевшая частково", значить. p> Доктор Дж. С. Хард, вичитуючи доктора К. Віланда, з жаром не раз нарікає йому на те, що той у своїх висновках про "неокаменевшей кістки" спирається на рекламну публікацію М. Швейцер з співавтором під характерною назвою "Реальний Парк Юрського періоду "в жалюгідному науково-популярному журналі" Earth "в 1997 г. [18] (та й журнал той, мовляв, "наказав довго жити" після виходу третього номера [14]).
Однак ні доктор Дж. С. Хард, ні доктор К. Віланд чомусь зовсім не згадують на своїх сайтах про роботу в журналі з палеонтології хребетних, присвяченій білкам в кості тиранозавра та опублікованої в 1994 р. [13]. Там ця кістка, як зазначено нами вище, прямо названа В«не скам'янілою" в заголовку статті. Таке враження, що про роботу [13] обидва вищевказаних доктора не відають (інакше б К. Віланд міг їй виправдатися). Виходить, що про ту роботу знають тільки сама М. Швейцер зі своїм шефом і ще двома співавторами (і мовчать [14]), а також ваш покірний слуга. Або - що в 1994 р. були кістки іншого тиранозавра. Останнє дуже сумнівно (та й сам факт В«не скам'яніння" кістки віком в десятки мільйонів років не зміниться від того, якому тиранозавра вона належить). І малопонятно, чому в 1994 р., коли приступили до дослідження тієї кістки, вона була В«не скам'янілою", а до моменту головною публікації в 1997 р. стала "частково недоокаменевшей". "Фосилізованій" вона місцями за три роки, чи що? p> Як помилилися з окаменением на початку дослідження, сказати важко. Можна припустити, що вся справа в кон'юнктурі: схаменулися, коли кілька необережно названа не скам'янілу кістка своїм ім'ям (як же тоді з десятками мільйонів років?), і вирішили краще підкреслити, що були деякі "Недоокаменевшіе" місця в ділянках судинних структур, а зовсім не те, про що подумали в 1994 р.
Ще. У своєму дуже пізнавальному огляді з молекулярної палеонтології за 2003 р. [1] провідний фахівець у цій галузі, доктор Мері Швейцер, в списку цитованій літератури представила лише одну свою роботу (не про тиранозавра) з близько десяти наявних. Немає там в списку ні єдиної статті з ідентифікації білків в кості тиранозавра (Не скам'янілих в 1994 р. і "Недоокаменевшіх" в 1997 р.), хоча в тексті і згадується глухо про "Можливості присутності гемоглобіну в кістки динозавра", причому представлена ​​все та ж, єдина посилання за зовсім іншого приводу (Schweitzer et al., 1999). Згадка є, але докладного розбору даних, а також самих статей, у списку джерел немає.
Такого ваш покірний слуга за чверть століття не зустрічав ні в одному огляді: щоб не посилалися на свої ж роботи, будучи, притому, провідним спеціалістом у даній області і маючи основні публікації. У наявності, так би мовити, якийсь "Таємний задум". Нічим іншим пояснити подібне можна. Адже зовсім нешкідливим здається на перший погляд питання про "неокамененіі" або "Недоокамененіі", проте, як бачимо, пристрасті нав...
