р, обертається війною, розрухою, хаосом і перетворенням людини в зверя6. І щоб впоратися з діалогом культур в такій формі, Біблер пропонує спертися на можливості цивілізації, яка завжди обмежувала і опредмечивающих творчі пориви культури, і власне цивілізувала людини за допомогою норм вихованості та формального пристойності.
Тут слід зауважити, що в аналізі культури ХХ століття, Біблер змушений змінювати самому собі. Адже, зображуючи діалог культур у різні епохи, і насамперед у Новий час, він завжди виходив з того, що культура є передусім твори філософії, науки, мистецтва. І навіть моральний вчинок набуває статусу культури, коли маніфестує якесь розуміння буття в діалозі з іншим його розумінням. Біблер свідомо протиставляє справжній витвір культури виробленим людьми продуктам і "улюбленим марксових знаряддям", тобто знаряддям труда7. Цими знаряддями можна користуватися, вважає він, як продовженням нашого тіла, але не душі.
Таким чином, духовне со-творчість, по Библеру, безумовно, підноситься над історією як процесом матеріальної і соціальної життєдіяльності людей. Духовне со-творчість, на його думку, долучено до вічності, на противагу минущому характером історичного процесу.
"Історичне всі одноразово, - стверджує він, - людина йде "в неті", зникає. Людина - Все ж живе одне життя, один раз, він - історично - абсолютно неповторний "8. Тому в" культурології ", констатує Біблер, історія закономірно зсихається до деякого маргінального визначення.
Але якщо історія позбавлена якого культурного змісту і сенсу, то в принципі неможливо те, що іменують соціальним творчістю. В історії в такому випадку люди не можуть бачити нових обставин і форм свого життя, а діють за визначенням нерозумно і нетворчо. І, відповідно, соціальне спілкування не може містити паростків істинного духовного спілкування і реального діалогу, оскільки таке можливо лише у філософів і поетів.
Однак тоді до Библеру виникає ряд незрозумілих питань. Наприклад, чому духовний діалог культур у ХХ столітті раптом зірвався в соціальний і політичний конфлікт? І звідки взялося те характерне роздвоєння людини, коли в ХХ столітті він став перетворюватися і в естета, і в звіра? Більше того, де гарантії, що цивілізація зі скромного кошти вихованості і формальних пристойності чи не перетвориться знову в той вихолощення будь-якої творчості, про який не втомлювалися нагадувати Шпенглер і Ніцше? І як вийшло, що саме естет Ніцше став вихваляти Звіра в образі Надлюдини? p> Напевно, Біблер розумів, що шукати тут відповіді, виходячи з "чистої" культури, відірваною про історії, це і буде те вимучене "культурнічанье", яке претило йому самому, як натурі дуже живий і навіть пристрасною. Тому він і змушений суперечити сам собі, коли в доповіді про культуру в переддень XXI століття заявляє: "Між тим, я думаю, культура без антиномічній граничного співвідношення з історією, без розуміння однаковою їх суттєвості і необхідності безглузда і банальна "9.
