> Продовжуючи вже заочний діалог з Біблером, можна було б сказати, що питання це варто поставити ще радикальніше - не про "антіномічності", а про єдність культури і історії. Інакше кажучи, те, що відбувається сьогодні з історією, не пояснити, виходячи з діалектики або діа-логіки "чистої культури", але метаморфози сучасної духовної культури цілком зрозумілі на грунті реальної історії. При цьому історія виявляється вже не безхребетним і бездуховним антиподом культури, а тим самим культурно-історичним творчістю, суперечливий зміст якого й обернулося колізіями ХХ століття. Проблема творчості і розподіл праці
Відмінне від запропонованого В. Біблером розуміння культури і творчості представлено в роботах філософа Евальда Васильовича Ільєнкова (1924 -1979). У певному сенсі Е.В. Ільенков і В. С. Біблер - антиподи, оскільки явища духовної культури Ільєнко в кожному окремому випадку аналізує в контексті історичної епохи та ходу історії в цілому. І на грунті такого конкретного історизму для Ильенкова завжди було ясно, що сучасні колізії духовного життя і творчості хай не прямо, але опосередковано випливають з ситуації системи суспільних відносин.
Суть в тому, що звичайні міркування про природу творчості, а також творчий характер опредметнення і распредмечіванія багато залишають за дужками. Будучи вірними, але абстрактно-загальними, ці міркування не дають відповіді на питання, чому ж протягом століть більшість людей було і залишається за бортом творчого процесу. Чому одним судилося займатися творчістю, тобто продуктивною діяльністю, а іншим - лише діяльністю рутинної і репродуктивної, і на сотню вчених і зараз припадають тисячі робітників, що стоять біля конвеєра?
Те, що людям в різному ступені доступна творча діяльність, - це емпіричний факт. І те, що в діалозі культур завжди брали участь одиниці, було добре відомо В.С. Библеру, як і іншим фахівцям в теорії творчості. Але щоб взятися пояснювати цей емпіричний факт, потрібна явно виражена соціальна позиція, причому не обов'язково прогресивна, але і реакційна, коли, наприклад, доводять, що так було, є і буде завжди.
Характеризуючи думку Гегеля з даного питання, Ільєнко, зокрема, пише: "Тому відповідь Гегеля на зазначене питання по суті темний і дуалістічен: індивідуальні варіації в ступеня присвоєння загальних сил-здібностей (а їх спектр великий - від Канта до його лакея, від Наполеона - до кухаря в обозі наполеонівської армії) визначається заздалегідь або "природою", або "абсолютним духом". Але ні в якому разі - не історично сформованими умовами поділу праці, які одному надають всі можливості досягнення висот культури, а іншому - ніяких можливостей у цьому відношенні "10.
Різну міру творчості у різних людей можна пояснювати пристроєм самої людини, тобто нашими вродженими здібностями. І в такому випадку ситуація виглядає надзвичайно сумно і безперспективно. Не оптимістичніше виглядає пояснення такого стану справ пристроєм світу, а не людини - в то...
