ність. В«Саме тому, - говорити Макгайр, - ми Фактично готовімо з наших студентов у Першу Черга Гарньє фахівців з інсценівок В», аВ« щонайменш 90% годині наших курсів по методології прісвячені способам перевіркі гіпотезі, у тієї годину як больше ВАЖЛИВО ї першочергових процеса породження гіпотез пріділяється занадто мало часу В». Цілком зрозуміло, что молодий (хочай й Не Тільки) Дослідник піклується больше про ті, щоб довести свою здатність поставити експеримент НЕ гірше других. Тієї факт, что ї ВІН и Другие ставлять В«ту саму п'єсуВ», его НЕ Бентежа.
Макгайр справедливо зауважує, что безплідність ДОСЛІДЖЕНЬ у лабораторії НЕ может буті врівноважена внесенням більш соціально релевантних проблем и вдосконалюванням поиска гіпотез, ВІН уважає, что звітність, відмовітіся від явно неадекватного розуміння залежності между зміннімі як прямій и однобічної, прізіває до больше активного розвітку Польових досліджень до создания ІНФОРМАЦІЙНИХ банків для того, щоб мати можлівість досліджуваті дінаміку тихий або других процесів, ЗАСТОСУВАННЯ больше Зроблений математичних методів для моделювання соціально-психологічних Явища и статистичної ОБРОБКИ одержуваніх даніх.
Всі це зовсім правильно, но опять ж больше стосується техніки Дослідження, у тієї годину як необхідній зміна змісту підходу до соціально-психологічного Дослідження як дослідженню людини, а не фізічного об'єкта.
До Такої Зміни невблаганно веде сама В«людяністьВ», соціальність досліджуваного об'єкта. Вона Дає про себе знати й достатньо відчутно, хочай ї спріймається поки як якась додаткова (а не сутнісна) спеціфіка. Ця В«людяністьВ» проявляється у вігляді різніх артефактів, турбує як етичний проблема Вторгнення експеріментатора в інтімну сферу переживань, необхідності обманюваті випробувань до і т.п.
Американські Соціальні психологи добро розуміють складності Дослідження, пов'язані з тим, что людина є одночасно й об'єктом и суб'єктом Пізнання. Разом з тим ВСІ ці складності розцінюються як пов'язані з недосконалістю процедури Дослідження.
звичайна смороду розглядаються Із трьох СТОРІН: як віклікані властівостямі експеріментатора, випробуваного й сітуацією їхнього Спілкування. Початок дослідженню цього питання Було покладено роботами Р. Розенталя. У одному з експеріментів випробувань до Було доручили провести досвід над Пацюк з однієї популяції. Пацюк винна булу навчитись проходити Лабіринт. У одному випадка В«ЕксперіментаторамВ» Було сказано, что пацюк - розумна, в Іншому - дурна. Булі Отримані статистично значімі дані, что підтверджують Цю В«віпереджальнуВ» гіпотезу. Виявило, Що з В«РОЗУМНАВ» Пацюком експеріментатор звертався більш ласкаво, гладив ее, створюючі тім самим неусвідомлене Додаткове позитивне підкріплення.
Згідно цею експеримент БУВ повторень у школах, де роль В«експеріментатораВ» віконувалі вчителі. У двох ЕКСПЕРИМЕНТ В«здатні учніВ» (пріблізно по тій же прічіні) домогліся БІЛЬШОГО успіху.
...
