Н критично Розглядає тіпологію подібностей Е. Фрімена. Зокрема, ВІН считает, что третя причина подібностей (СПІЛЬНЕ Походження ПЄВНЄВ народів) НЕ может буті достатності мірою науково перевірена и є сумнівною: "Жоден народ не розвінув власної громадянськості сам по Собі без етнографічного змішання з іншімі, - змішання, вікліканого нашості та завоюваннямі ". Натомість, найважлівішім ВІН считает другий з тіпів Є. Фрімена (подібність умів розвітку). М. М. Ковалевський візнає можлівість самостійного розвітку права у Деяк народів, протікання акцентує уваг на взаємовпліві народів у правовій сфере, что віявляється у постійніх рецепціях - настількі значний за розмахом, что становится складаний вірізніті національне у праві: "безпосередній Вплив одного народу на Інший, что усуває мнение про самостійну Юридичним творчість шкірного/народові - О.К. /". p> На мнение М.М. Ковалевського, порівняння НЕ має обмежуватіся народами певної раси, мови чи релігії. Порівняльно-правові Дослідження мают зосередітіся самперед на вівченні правових Явища у странах, что перебувають на Однаково стадіях суспільного розвітку; Розвиток права слід розглядаті позбав у контексті розвітку Суспільства: "безрезультатним просте порівняння двох народів, Які перебувають на різніх щаблях суспільного розвитку ".
Метою порівняльніх історико-правових ДОСЛІДЖЕНЬ є підготовка матеріалу для "конструювання истории прогресивного развития форм співжіття та їхнього зовнішнього відображення у праві "," визначення причин поступової заміні одних форм людського співжіття та одних норм права іншімі ". На Основі порівняльніх історико-правових ДОСЛІДЖЕНЬ вчений считает за можливе создать нову науку - "Історію природного ЗРОСТАННЯ Людський суспільств". <В
Позітівізм в джерелознавстві
Вперше проблема критики джерел історічніх булу виразно поставлена ​​італ. гуманістамі Л. Валла (1407-57) та Ф. Патрічі (F. Patrizzi, 1529-97), а пізніше розвинутості франц. Правник Ж. Боденом (У праці "Метод для легкого Пізнання історії", 1566) i просвітітелямі. У нац. історіографії про критичність осмислення документальних джерел начали писати С. Величко (1670-1728) та Феофан (Прокопович; 1681-1736). У Російській імперії, а до ее складу входила значний частина укр. земель, заг. принципи критики тексту джерел розроблялі В. Татіщев (1686-1750), І. Болтін (1735-92), А. - Л. Шльоцер (1735-1809). Останній Визначи 3 етапи роботи з писемна Джерелами:
1) нижчих (мала) критика ("Критика слів") - встановлення АВТОРСЬКОГО тексту та ДОПОВНЕННЯ и змін до нього, что внесли продовжувачі та перепісувачі;
2) граматичний, лексічне та істор. Тлумачення текстом - встановлення того, что насправді Хотів Сказати автор (дів. Герменевтика історична);
3) вища критика ("Критика справ") - оцінка правдівості викладеня подій. Проти до поч. 19 ст. в більшості істор. творів домінував некритичність підхід до вікорістовуваніх у них джерел (найяскравішій приклад - "Історія Русів").
У 2-й пол. 19 ст. однією з причин бурхливих розвітку джерелознавчий дисциплін стало Поширення Ідей позітівізму (дів. Позітівізм в історичній науці), что сприян, зокрема, розробці джерелознавчої критики. В. Ключевський, Ф. Фортінській, В. Іконніков, В. Данилевич та ін. розрізнялі нижчих (ін. назви: дипломатична, зовн., філологічна) та вищу (ін. назви: текстологічна, внутр., істор.) критики. Д. Багалій віділяв критику свідоцтв, або критику формальних, та критику Фактів, або критику реальним. Завдяк Працюю Є. Бернгейма, Ш. - В. Ланглуа та Ш. Сеньобос в джерелознавстві в кін. 19 ст. остаточно утверджується поділ наук. критики джерел на: зовн. критику - аналіз "Матеріальніх" Особлива джерел (папір, форма, Особливості мови ТОЩО) - та внутр. критику - аналіз правдівості викладеня істор. Фактів. О. Лаппо-Данилевський віділів ще два види критики: морально та естетичного.
До 1960-х рр. Вивчення істор. джерел за помощью методів зовн. та внутр. критики Було традіцією радий. джерелознавства. Під зовн. критикою більшість науковців (І. Крип'якевич, І. Ковальченко) розумілі визначення годині та місця Виникнення джерела, встановлення ОСОБИСТОСТІ автора, обставинні Виникнення джерела, оцінку его справжності, віділення з текстом більш пізніх Виправленому (авторських, цензурні, редакторськіх), розшифровку незрозуміліх місць, термінів, встановлення та виправлення помилок у тексті, аналіз зовн. ознакой джерела. Завдання внутр. критики були: аналіз змісту джерела, встановлення достовірності та цінності джерельної ІНФОРМАЦІЇ, оцінка ее вірогідності, автентічності, орігінальності.
Відмовітіся від поділу критики джерел на внутр. та зовн. дерло у радий. джерелознавстві запропонував С. Биковського (1931). ВІН розроб схему аналітичної (формальної ї текстуальної) та сінтетічної критики. За помощью формальної аналітичної критики встановлюються або перевіряються Обставини Виникнення документа, его справжність ТОЩО. Текстуально аналітична крит...
