ня, карбувати, что віплівають Із прійнятої Теорії. А оскількі аномалії - сигнал про неблагополуччя в прійнятій Теорії, необхідності ее ревізії, ті самє результати, Отримані нормальною наукою, стають Поштовх до перегляду парадигми. p> Почаїв з критики позітівізму за зведення аналізу науки до аналізу Тільки готового знання, Кун потім сам отказался от розробки питання про Виникнення нового знання и звів его до Вибори науковим співтоваріством между двома Вже наявний в наявності теоріям чг парадигмами - старою и новою. Альо проблема Вибори между старою и новою теорією НЕ знімає, а, навпаки, пріпускає Розкриття того, як вінікає нове знання. Без цього Неможливо создания закінченої, цілісної Концепції розвітку науки. p> Безперечно, что ця проблема відносіться до числа Надзвичайно складаний и Важка. Критики Куна (особливо активним у цьом відношенні БУВ Лакатоса) звинувачуються его в ірраціоналізмі на тій підставі, что Кун вместо логічного Пояснення того, чому наукове співтоваріство відкідає стару теорію и пріймає нову, вісуває Соціальні и психологічні аргументами
Критики Куна праві Тільки в того, что, стверджуючі в ряді місць своєї книги, начебто Перехід до Нової Теорії может буті Заснований позбав на вірі в ее Майбутнього чг плодовітість на неясного Естетичне почутті, ВІН Фактично відходіть від раціонального Пояснення розвітку науки. Его Твердження, що В»формотворних інгредієнтом Переконаний, якіх дотрімується наукове співтоваріство, всегда є Особисті ї Історичні фактор - елемент, як видно, випадкове и довільній", Дає підставу для такого висновка. Альо відбулося це не по тім причин, на Які вказують его критики, а в силу того, что Кун отказался от РОЗГЛЯДУ питання, як вінікає нове знання. А чи не вірішівші его, Неможливо з'ясувати и питання про крітерій істінності знання. Звідсі и відсутність обгрунтованого крітерію Вибори между конкуруючімі теоріямі. p> Будь-яка Концепція науки витратило не может буті завершенням, закінченою, ЯКЩО вона НЕ відповідає на запитання про рушійні сили ее развития. Концепція Куна НЕ відповідає на нього. p> Если у відношенні питання Виникнення нового знання Кун ще может Сказати, что его цікавіла НЕ ця проблема - гносеологічна по своїй суті, а Розкриття механізму Перетворення наукових уявлень безвідносно до того, як бі смороду НЕ вінікалі, то у відношенні проблеми рушійніх сил розвітку науки в нього немає и такого пояснення. ВІН просто виключено ее з РОЗГЛЯДУ, вказано в передмові, что не якщо торкати стосуватись "ролі технічних досягнені чг зовнішніх СОЦІАЛЬНИХ, Економічних и інтелектуальніх умів розвітку науки ". p> Кун візнає, что Зовнішні факторі мают першорядне значення для розуміння наукового прогресу. Однак проблема взаємодії науки и Суспільства, впливи СОЦІАЛЬНИХ факторів на логічну структуру знань залиша за межами Концепції Куна. p> Кун у своїй Книзі поставивши однозначно больше харчування, чім зміг вірішіті. Альо треба віддаті Йому належноє. ВІН зумів їх так сформулюваті и розвити, что см...
