и, що російському народові органічно притаманні соціальний мир і неприйняття революційних переворотів. Якщо і були смути в минулому, то вони були пов'язані не з зрадою вищої влади, а з питанням про законності влади монарха. Російський народ (за своєю природою недержавний) не повинен втручатися в політику, надавши монарху всю повноту влади. Але й самодержець повинен правити, не втручаючись у внутрішнє життя народу, але рахуючись з його думкою. Звідси вимога слов'янофілів скликання дорадчого Земського собору, який висловлює думку народу, виступає в ролі "Порадника" царя. Звідси також і вимога свободи слова і друку для вільного вираження громадської думки. p> Захист самодержавства як найбільш прийнятною для російського народу форми влади уживалася у слов'янофілів з критикою конкретного носія цієї влади та його політичної системи, в даному випадку Миколи I. p> Так, Аксакова називали його царювання "душевредним деспотизмом, гнобительської системою ", а його самого - "Душителем", який "згубив і заморозив ціле покоління" і при якому "кращі роки пройшли в самій задушливій атмосфері". Ф. В. Чижов поширював свій невтішну думку взагалі на всю династію Романових. "Німецька сім'я два століття бешкетує над народом, а народ терпить", - З гіркотою писав він. Слов'янофіли навіть допускали думка про обмеження самодержавства, але вважали, що в Росії поки немає ще такої сили, яка була б здатна це зробити. Не може обмежити владу монарха і представницьке правління, бо в ньому головну роль відіграватиме дворянство - "саме гниле у нас стан ". Тому самодержавство в даний момент в Росії необхідно. p> Слов'янофіли справедливо ображалися, коли опоненти називали їх ретроградами, нібито манливими Росію назад. "Передовий боєць слов'янофільства "К. С. Аксаков писав у відповідь на ці звинувачення:" Хіба слов'янофіли думають йти назад, бажають відступальні руху? Ні, слов'янофіли думають, що має ворота не до стану давньої Росії (це означало б окостеніння, застій), а до шляху давньої Росії. Слов'янофіли бажають не повернутися назад, але знову йти колишнім шляхом, не тому, що він колишній, а тому, що він істинний ". Тому неправильно вважати, що слов'янофільство закликало повернутися до колишніх допетровським порядкам. Навпаки, воно кликало йти вперед, але не по тому шляху, який обрав Петро I, запровадивши західні порядки і звичаї. p> Слов'янофіли вітали блага сучасної їм цивілізації - поширення фабрик і заводів, будівництво залізниць, впровадження досягнень науки і техніки. Вони нападали на Петра I не за те, що він використовував досягнення західноєвропейської цивілізації (це вони вважали його заслугою), а за те, що він "згорнув" Росію з її "істинних" почав. Вони вважали, що запозичуючи у Заходу корисне, можна було б цілком обійтися без непотрібної ломки корінних руських підвалин, традицій і звичаїв.
Таким чином, вони зовсім не вважали, що майбутнє Росії в її минулому. Прихильники слов'янофільських ідей...
