мета алегорії і для самого образу алегорії В».
Таким чином, Філон олександрійський і його екзегеза є нам приклад того як філософський аллегорізм не тільки вступає в протиріччя з біблійної екзегеза. Але й підміняє останню спекулятивної інтерпретацією. Все це настільки химерно і довільно поєднується з його специфічною методологією, що просто дивуєшся наскільки він був ідеологічно всеїдний і творчо виверткий всякий раз, коли від стикався з деякими неприйнятними для нього біблійними поняттями. Є сенс в тому відношенні розглянути, як Філон інтерпретує таке складне і ключове поняття біблії як Бог. З одного боку, як учня Платона, для нього абсолютно неприйнятні антропоморфічні образи Бога - творця. Ось Всевишній гуляє по саду в прохолоді дня, потім Він власноруч одягає Адама і Єву в шкіряні одягу, розмовляє з ними як звичайна людина. Мойсеєві зображення наївні, натуралістичні і неправдоподібні. Бог є дух, і звідси людські атрибути Йому не властиві. Тому він вдається до алегорії як інструменту, щоб тлумачити ці місця алегорично. З іншого боку, Філон не менше відданий учень Мойсея, і там, де автор Тори зображує Бога не антропоморфічним, а філософічно (у книзі Вихід Бог представлений як Сущий) олександрійський богослов цілком виявляється у владі своїх філософських уподобань. Мойсей, звичайно, йому друг, але істина не тільки у нього, а й у Платона. Філософські конструкції виступають на перший план. Бог, ще раз повторимо цей приклад, якого Мойсей гідно визначає як Сущого, цілком ототожнюється у Філона з абстрактним божеством Платона. Дуалістична концепція штучно нав'язується біблійної парадигмі, якій зовсім далекий язичницький дуалізм. З легкої руки платоника Філона, Бог Біблії стає абстрактним початком. Він безкачествен, Запределье, незмінний, вічний і не має нічого спільного з цим минущим, мінливим і тлінним світом. В«Ясно, що так характеризується божество, - пише Лосєв, - не може вступати ні в які інтимні стосунки з створеними Їм людьми. Так як воно саме одно нічого спільного з людиною не має. Тому Філон і стверджує, що якщо в Писанні і говориться про Бога як про Отця, виховує своїх дітей, то це сказано тільки для повчання і напоумлення, насправді ж Бог вище і любові, і краси, і блага, досконаліше ніж чеснота. Такий Бог може бути пізнаний в порядку поступового сходження від почуття до розуму, але і тоді ми пізнаємо не саме божество, але тільки виявимо самий факт його існування В»[1].
Таким чином, ви бачите як теологія Філона, незважаючи на наявні у нього під руками Одкровення перетворюються на чисте, спекулятивне язичницьке умогляд. Це їжаку не теологія, а філософія. З якої всеїдними теологу так і не вдається вибратися. Він робить спроби, як здається на перший погляд, знову повернутися до Біблії та її поняттями, з тим, щоб подолати у своєму богомисленні теоретично сформульований дуалізм, але з цього нічого путнього не виходить. Звернення до Логосу, Слову, про який говорять старозавітні автори, з тим, щоб його т...
