и Гідденс змінами в амурно-еротичному етос, можна сказати, як це не парадоксально, що секс тому стає предметом залежності, що початковий сексуальний досвід міцно асоційований з почуттям незалежності. Між даними про все більшому поширенні синдрому сексуальної залежності і теоретично підтверджується спостереженнями Фрейда немає, строго кажучи, протиріччя. Зазвичай сексуальна залежність, як і будь-яка інша патологічна залежність, формується як компенсація зовнішніх проблем і стає формою відходу від стресу і самотності. Секс виявляється найбільш знайомої та пристосованої формою відходу від зовнішніх детермінацій, причому опосередкованого задоволенням біологічно значущих і, принаймні, в цих рамках заохочувані суспільством потреб. І секс, і чуттєва любов міцно асоціюються людиною з самореалізацією, з утвердженням своєї самості незалежно від зовнішніх впливів і непідзвітність до яких-небудь людським авторитетам. Узагальнюючи сказане Фрейдом і Гідденс і беручи до уваги судження М. Фуко про цілеспрямоване владному придушенні сексу і сексуальності, - потрібно підкреслити, що секс починає сприйматися як поле вільної самореалізації індивіда і затвердження ним своєї незалежності лише в пізній Новий час. Відповідно, якщо і говорити про репресивності суспільства щодо сексу, то вона отримує сенс і розвивається, коли в індивідуально-масовій свідомості секс контекстуалізіруется таким чином. Втім, в концепціях сексуальності, заснованих на припущенні про безумовну репресивності суспільства щодо сексу, є істотна неточність, обумовлена ​​неувагою до того, що жодне суспільство не може бути послідовно репресивним щодо сексуальності, оскільки тотальна контрсексуальная репресивність самогубна для суспільства. Традиційні суспільства репресивна по відношенню до нерепродуктивного формам сексуальності, але на ділі не всі форми сексуальності піддаються однозначній кваліфікації за умовою репродуктивної орієнтованості. Суспільство не може бути радикально репресивним по відношенню до сексу. Але воно не може бути й тотально ліберальним по відношенню до нього навіть у ліберальну епоху, оскільки секс і чуттєва любов, будучи деяким запорукою демографічної стабільності суспільства, є одночасно чинником, небезпечним для соціальної інтеграції, партнерства і солідарності. p> В«Любов зла В», звичайно, тому, що об'єкт любові непередбачуваний; але ще й тому (і така установка будь-якого соціуму), що це таке особистісне прояв, яке непідконтрольно не тільки з боку, але і зсередини, для самої особистості. А варто спробувати поставити свою любов під свій власний контроль, як від неї нічого не залишиться. Товариства постійно створюють різного роду інститути по В«ОрганізаціїВ» кохання і, особливо, пов'язаних з любов'ю практик. Одна з завдань моралі як засобу внутриличностной саморегуляції може бути і не складається у підтримці В«порядку любовіВ» (якщо іронічно скористатися виразом М.Шелера), але вже точно - порядку в любові. Однак сама любов бачить у будь-яких ...
