х методологічних концепцій в тому, що, справедливо вказуючи на нерозривний взаємозв'язок матерії і свідомості як найважливішу методологічну проблему, вони або дуже негативно, або скептично відгукуються про можливість В«виходуВ» за межі свідомості взагалі, а отже, сумніваються в правомірності принципового розрізнення, а тим більше протиставлення матерії і свідомості. Людина не може вийти за межі свого свідомості в абсолютному значенні слова, але здатний довести відносний характер цієї залежності, демонструючи в кожному окремому випадку існування деяких речей, явищ і їх властивостей, В«незапрограмованих свідомістюВ».
В«Нерозривний зв'язок В»матерії і свідомості годиться і навіть необхідна як вихідна посилка якого наукового дослідження, але в такому випадку наступним його кроком має бути доказ їх відносної незалежності. Вихідна посилка приватного наукового дослідження в принципі може бути й іншою: незалежність предмета дослідження від нашої свідомості. Але в такому випадку метою більш детального вивчення питання повинно бути з'ясування характеру взаємозв'язку між тим і іншим.
Наша методологічна література інтерпретує досі цю ситуацію найчастіше в іншому світлі: знаходячи в цьому просте і безсумнівну підтвердження принципів матеріалізму, не помічаючи, що ця В«безсумнівністьВ» матеріалізму завжди проблематична, бо вимагає перевірки і рішення в кожному окремо взятому випадку. І в кожному випадку рішення може бути самим різним: від високого ступеня незалежності матерії від свідомості до майже повної суб'єктивної зумовленість. Всерйоз потрібно розглядати всі аргументи В«заВ» і В«протиВ» матеріалістичного підходу. Для результату пізнання однаково важлива як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона. Не можна випускати з уваги або недооцінювати ні ту, пі іншу. А отже, ні матеріалістичний, ні ідеалістичний підходи. В«Деякі фізики, в тому числі і я сам, - зізнавався Ейнштейн, - не можуть повірити, що ми раз і назавжди повинні відмовитися від ідеї прямого зображення фізичної реальності в просторі і часі або що ми повинні погодитися з думкою, що явища в природі подібні грі випадку. Кожному дозволено вибрати напрямок докладання своїх зусиль, і кожна людина може знайти розраду в прекрасному вислові Лессінга, що пошук істини значно цінніше, ніж володіння нею В».
Вчений далеко не кожен день, я думаю, згадує про проблему співвідношення матерії і свідомості, проте за самому роду його занять йому важливо контролювати їх співвідношення. Цього вимагають канони самої науковості і, насамперед, його практична значимість. Для вченого це не само собою зрозумілою акт, а, як правило, трудноразрешимая проблема. Отже, в кінцевому рахунку в кожному окремому випадку вона розв'язна (в ту чи іншу сторону), що ще нічого не говорить ні на користь матеріалізму, ні на користь ідеалізму. Чи можна, однак, сказати, що в кінцевому рахунку - рівносильно слову В«остаточноВ»? Справа в тому, що, говорячи про певному рішенні в к...
