ад усім емпіричним, що в досвіді ніколи не можна набрати достатньо матеріалу, щоб наповнити таке поняття. Якби найвища істота знаходилося в ланцюзі умов, то воно саме було б членом ряду їх і подібно нижчим членам вимагало б у свою чергу подальшого дослідження щодо свого вищого підстави. Але якщо ми вирвемо його з цього ланцюга, то який же міст до нього може побудувати розум, якщо всі закони переходу від дій до причин пристосовані до нашого почуттєвого досвіду? Інша річ, коли ми, відкриваючи дійсний світ у його різноманітті порядку, доцільності та краси своїм розумом приходимо до висновку про тому, що цей світ мав би зануритися у прірву небуття, якби ми не допустили існування того, що існує саме по собі, поза нескінченного ряду причин. Це допущення може бути зроблено у вигляді абстрактного поняття. p> Тоді це не буде суперечити досвіду, але внесе до нього впорядкованість і доцільність, вважав Кант.
Він називав такий доказ онтологічним, і воно становить, на його думку, єдино можливе підставу докази Бога.
Б. Рассел, англійський філософ, логік і математик (ХХ ст.) відзначив у свою чергу, що невірно твердження про тому, що нескінченний ряд у всякому разі завершується чимось позитивним і абсолютним, бо якщо взяти ряд негативних величин, то він завершиться -Одиницею, що складе результат, зворотний міркуванням св. Хоми. p> У випадку з текстами Фоми ми маємо найбільш досконалі зразки схоластики, вони підкуповують своєю строгістю логічного мислення, точністю посилок і висновків, прекрасним стилем і мовою (Питання про достовірність висновків ми тут не розглядаємо). У XII-XV ст. метод схоластики дисциплінував думка, вводив порядок і системність у розумову роботу.
Мистецтво докази включало логіку і діалектику,-оперування протилежними твердженнями, - і відточувалося у диспутах проходили в церковних школах і університетах. Саме тоді в Західній Європі закладалася традиція публічної полеміки. Слабкою стороною схоластики було те, що вона не орієнтувалася на життєві проблеми, їй були чужі життя людини як така, його потреби і потреби. Вона стояла над усім цим і скоріше була самоціллю, ніж ефективним методом пізнання. Вона більш всього дбала про чистоту вчення про Бога.
Вона була тим доказом, результат якого був відомий заздалегідь. Ніяких нових несподіваних відкриттів такий метод дати не міг, бо як правило все кінчалося твердженням про існуванні всемогутнього Бога. Проте справедливим буде зазначити цікавий факт, пов'язаний з можливостями схоластики. Найважливіше для схоластів було мати поняття, тому що під нього могло бути підведене безліч інших понять (менш загальних), і тоді можна було стверджувати, що ці поняття відомі (пізнані). Один з схоластів Раймунд Раймунд (1235-1315 рр..) На цьому основі створив новий метод - "велике мистецтво", який за його думку відкривав можливість без праці попереднього вивчення наук і роздуми давати відповідь на наукові питання. "Велике мистецтво" було нічим іншим, як логіко-мат...
