хоча вони і не потрібні для критики соціологістов, здатні, мабуть, допомогти кращому розумінню їх теорій. Крім того, вони проливають деяке світло (повертаючись до основного предмета моєї критики) на важливість ролі, яку співпрацю, Інтерсуб'єктивність і громадський (публічний) характер наукового методу грають в науковому критицизмі і науковому прогресі.
Повертаючись до аналізу методу соціальних наук, ми змушені визнати, що метод цих науці не придбав ще повною мірою суспільного характеру. Соціальні науки зобов'язані цим частково руйнівному інтелектуальному впливу Аристотеля і Гегеля, а почасти, можливо, і своєї нездатності використовувати соціальні інструменти наукової об'єктивності. Тому вони є справді "тотальними ідеологіями ". Інакше кажучи, в соціальних науках деякі вчені не здатні говорити спільною мовою і навіть не бажають цього.
Однак причина цього - не класовий інтерес, а засіб виходу з цієї ситуації - не гегелівський діалектичний синтез і не самоаналіз. Єдиний шлях, відкритий перед соціальними науками, полягає в тому, щоб забути словесні перепалки і енергійно взятися за практичні проблеми нашого часу за допомогою теоретичних методів, які в основі своїй одні й ті ж для всіх наук. Я маю на увазі метод проб і помилок, а також метод висування гіпотез, які можуть бути перевірені на практиці, і власне практичну перевірку таких гіпотез. Таким чином, необхідна така соціальна технологія, досягнення якої можуть бути перевірені за допомогою поступової або поетапної соціальної інженерії.
Лікарський засіб, запропоноване нами для соціальних наук, діаметрально протилежно того, що пропонується соціологією знання. Соціологізм переконаний, що методологічні труднощі в цих науках створює не їх позапрактичних характер, а скоріше те обставина, що практичні та теоретичні проблеми в соціальному і політичному знанні занадто тісно переплетені один з одним. Практика - не ворог теоретичного знання, а найбільш значимий стимул до нього. Хоча певна частка байдужості до неї, можливо, личить вченому, існує безліч прикладів, які показують, що для вченого подібне байдужість не завжди плідно. Однак для вченого істотно зберегти контакт з реальністю, з практикою, оскільки той, хто її зневажає, розплачується за це тим, що неминуче впадає в схоластику. Практичне застосування наших відкриттів є, таким чином, засіб за допомогою якого ми можемо усунути ірраціоналізм з соціальної науки, а ні в якому разі не спроба відокремити знання від "волі".
У противагу цьому соціологія знання сподівається реформувати соціальні науки, змусивши вчених для ліквідації упереджень свідомо сприймати сили, що діють в суспільстві, і ті ідеології, з якими ці сили поєднуються на рівні несвідомого. Однак основне джерело неприємностей, пов'язаних з упередженнями, полягає в тому, що такого безпосереднього шляху позбавлення від них просто не існує. Як ми можемо знати, чи досягли ми якогось прогресу в наших спробах звільнитися від упереджень?
...
