цистичній діяльність прагнув до прогресу, його переконаності в неминучості протиріч. Саме цим зумовлена ​​його журнальна політика - суперечка і критика, що він не дотримувався жодних партій та особистостей, авторитетів. Звідси характерна особливість журналу Достоєвського - одночасна публікація статей, в яких були виражені погляди різних публіцистів, це і забезпечувало полеміку, зіткнення ідей на сторінках журналу, обговорення самих авторитетних думок. Друкувалися публіцисти вступали в розбіжності з принципами редакції. Тому, як зазначає Туніманов, з'являлися примітки Достоєвського до матеріалів публіцистів, в яких письменник висловлював свою незгоду. Але це не було цензурою, що забороняла висловлювати свою думку чи коригуванням ідей автора. Це якраз пряма реалізація журнальної політики Достоєвського, це було одним із засобів досягнення дискусії, полеміки на сторінках видання. Якраз про це і говорить Туніманов: В«таке тактовне і терпиме до чужих думок керівництво добре узгоджувалося з широкою і сміливою програмою видання, з демократичними тенденціями почвенніковВ» [5, c. 209]. p align="justify"> З іншого боку, Туніманов відзначає тенденцію до узагальнення, саме цим викликане формування особливої вЂ‹вЂ‹термінології: В«крикуниВ», В«фразерамиВ», В«теоретикиВ», В«золотіВ», В«стерті п'ятиалтиннийВ», В«ліберальні батіжкомВ» . Ці терміни зобов'язані своїй появі специфічності спрямованості видання - обговорювати і критикувати самі різні думки, судження, погляди: союзників журнал не придбав, а загострювати відносини з колегами Достоєвський не хотів. Цей хід допоміг письменнику і далі реалізовувати свою політику менш проблематично - публічно, демократично, вільно, всебічно обговорювати злободенні суспільні питання. p align="justify"> Також дуже велику увагу Туніманов приділив циклу В«Ряд статей про російську літературуВ», в якому позначалася суспільно-політична і літературна позиція журналу. Головне місце тут займають суперечки Достоєвського з Добролюбовим, Чернишевським, Аксаковим, Катковим та іншими про погляди на літературу і на мистецтво в цілому. p align="justify"> Туніманов, характеризуючи позицію Достоєвського, називає його прихильником соціальної, злободенною, ідейно насиченою літератури і супротивником мистецтва відстороненого від насущних проблем, сьогоднішньої дійсності. Саме тому письменник постає проти ідеалів Фета: В«Хто не в змозі кинутися з сьомого поверху вниз головою з непохитною вірою в те, що він здійнятися по повітрю, той не лірикВ» [Цит. по: 5, с. 212]. Подібна система цінностей спростовується Достоєвським тим, що, на його думку, мистецтво не існувало б без реальних проблем. Тому художник не може дозволити собі відхрещуватися від них. p align="justify"> Проте, Достоєвського не можна однозначно віднести до утилітаристи. Туніманов уникає однозначної судження про Достоєвського як про прихильників певної позиції. Автор відразу ж призводить контраргумент і каже вже про те, що письменник ставиться з набага...
