то більшою симпатією до прихильників абсолютно вільного, нічому не підлеглого мистецтва, ніж до критиків В«СовременникаВ». Дуже важливе зауваження робить тут автор, звертаючи увагу на те, що Достоєвський вибрав найбільш категоричні, різкі уривки зі статей Добролюбова і тим самим багато в чому створив образ абсолютного утилітаристи, ворога свободи натхнення. Таким чином, письменник порушує заявлений принцип об'єктивності, неупередженості. Саме про це і говорить Туніманов, відзначаючи появу звинувачень, викривальних рис. p align="justify"> Тут же автор виділяє дуже важливу, відмінну особливість критики Достоєвського, що полягає у зв'язку безпосередніх літературних думок з нехудожніми явищами. На доказ цієї тези Туніманов наводить у приклад дискусії Достоєвського з Добролюбовим, Катковим, Дудишкін, викликані їх статтями, в яких вони ставлять під питання твердження про народності творчості Пушкіна. Особливе обурення і роздратування у Достоєвського викликали доводи про те, що Пушкін не може вважатися народним поетом тільки тому, що його творів не знає народ. Але тут постає питання: кого вважати народом, на який дуже справедливо відповідає письменник: В«Хіба ми,В« освічені В», вже і не російський народ?" [Цит. по: 5, с. 217]. І це вже постає питання, який безпосередньо не пов'язаний з художньою творчістю. Подібну проблему ставить і Нечаєва у своїй роботі про В«ЕпосіВ» [4, c. 169] - хто ж такий російська людина, російське обличчя? - На прикладі образу Чацького, якого Аверкієв вважає не російською особою за своєю суттю, хоча і героїчним, а Достоєвський, навпаки, бачить у ньому дорогого нам героя, тому що виписаний він як російська, відірваний від народного побуту. Таким чином, Достоєвський розбиває традиційне уявлення про російською, як про зануреному виключно в народний побут. Російська людина може залишатися російським і бути при цьому частиною цивілізації. Сам же автор (В.С. Нечаєва), позначаючи подібні проблеми, залишається осторонь від різних позицій, не приймає чиюсь сторону. p align="justify"> Але Туніманов не обмежується тільки лише запереченням Достоєвським даної позиції, він призводить і аргументовану позицію самого письменника з цього приводу, дотримуючись, таким чином, своєрідна рівновага. Отже, під народністю творчості Пушкіна Достоєвський розуміє його унікальність, особливість, але не тільки для Росії, але і для інших країн. Виражається це в тому, що в Пушкіні отримав найвищий розвиток В«інстинкт загальлюдяностіВ» - органічне і досконале освоєння поетичної думки, творчості Європи. p align="justify"> Таким чином, Туніманов приходить до висновку, що за допомогою міркувань про своєрідність творчості Пушкіна, Достоєвський зміг належним чином відобразити почвеннические ідеї і підняти питання про народну освіту. Подібний же вихід через літературу до актуальної, суспільно значущої проблеми, а іноді навіть і до певної програми дій особливо помітний в літературній критиці Достоєвського в В«Щоденнику письменникаВ». p ali...
