холоп, хам, холуй, Хамлет. Таким чином, Туніманов відокремлює почвеннические направлення від слов'янофільського, і це протиставляє його Мирського. p align="justify"> Потім Туніманов переходить до аналізу відносини Достоєвського до західництву. На них письменник дивиться з більшою симпатією, так як їх система поглядів побудована на реалізмі: В«... західники не хотіли по-факірскі заткнути очей і вух перед деякими незрозумілими для них явищами; вони не хотіли залишити їх без дозволу і в що б то ні стало поставитися до них вороже, як робили слов'янофіли; не закривали очей для світла і хотіли дійти до правди розумом, аналізом, поняттям. Західництво перейшло б свою рису і совісно відмовилося б від своїх помилок. Воно й перейшло її, нарешті, і звернулося до реалізму, тоді як слов'янофільство досі ще стоїть на неясному і невизначеному ідеалі своєму ... В»[Цит. по: 5, с. 201]. Ці ідеали потребують перевірки сучасним життям, реальністю. Таким чином, реалізм, самоаналіз, здатність еволюціонувати - те, що кардинально відрізняє західництво від закостенілого слов'янофільства, те, що обумовлює різне ставлення Достоєвського до двох цих течіям. p align="justify"> Але знову Туніманов уникає догматизму, однобічності у своєму аналізі. Говорячи про негативне ставлення Достоєвського до слов'янофілів, він відзначає і те, що письменник визнає за ними і певні заслуги, а саме: російське суспільство зобов'язане їм пробудженням, появою уваги до основних питань російського життя, вони вказали на значення в нашій історії земства, общинного побуту .
Проте, Туніманов робить висновок, що антіславянофільскіе статті Достоєвського представляли собою не поодинокі явища, а редакційну політику, що є не зовсім вірним. Висловлюючи таке судження, Туніманов в деякій мірі суперечить собі. А Достоєвський, говорячи про програму журналу В«ЧасВ», писав: В«Ми будемо шукати розгадку разом з усіма. Ми ... стежитимемо, розбирати, обсуживать, сперечатися і передавати наші результати публіці. Ось вся майбутня діяльність наша В»[Цит. по: 5, с. 207]. Тому, антіславянофільскіе статті - тільки лише один із засобів досягнення мети журналу, прагнення до об'єктивності. Сам Туніманов пише, що Достоєвський дуже багато чого чекав від дискусії, в яку він кликав брати участь всіх. Відповідно полемічна спрямованість журналу - його необхідна, обов'язкова складова і найважливіша умова існування почвеннічества. p align="justify"> Таку ж політику Достоєвський мав намір проводити і щодо журналу В«ЕпохаВ»: В«ми не будемо уникати і суперечок і серйозної полеміки і готові навіть переслідувати те, що вважаємо шкідливим нашому суспільній свідомості ... Ми завжди готові похвалити хороше навіть у найзапекліших наших супротивників. Ми завжди теж готові щиро зізнатися в тому, в чому ми помилялися, негайно ж, як нам це доведуть В»[Цит. по: 5, с. 207]. p align="justify"> Туніманов неодноразово акцентує увагу на тому, що Достоєвський у своїй публі...
