gn="justify"> В умовах вітчизняної правової системи єдиним джерелом права був нормативний акт. Тому поняття "система джерел права" зазвичай замінювало поняття "система законодавства". На Заході традиційно визнавалася множинність джерел права. Так, Жан-Луї Бержель вважає, що "хоча значимість і авторитет цих джерел варіюються, що залежить як від конкретної юридичної системи, так і від епохи і країни, з усіх них можна виділити закон, звичай, судову практику і тлумачення законів (або навчань). Прийнято також виділяти "джерела письмові", наприклад закон, і "джерела неписьмові", наприклад звичай, або "джерела прямі", наприклад тлумачення закону і судова практика ... ". p align="justify"> Л.В. Лазарєв відзначає, що постановам Суду придаются властивості, притаманні нормативним актам, (бо такі акти спрямовані не тільки на встановлення, а й на зміну та скасування норм права чи на зміну сфери їх дії. Дійсно рішення органів конституційної юстиції мають деякими ознаками, властивими нормативним актам :
. вони мають таку ж сферу дії в часі, у просторі і по колу осіб, як рішення нормотворчого органу;
. вони розраховані на багаторазовість застосування, тобто діють постійно і підлягають обов'язковому застосуванню до необмеженого числа осіб;
. вони надають вплив на правову систему в цілому.
Разом з тим рішення органів конституційної юстиції, безумовно, не є нормативними актами. Між ними існують глибокі відмінності. Якщо законодавець встановлює загальнообов'язкові правила поведінки, то конституційний суд їх виявляє шляхом інтерпретації нормативних актів. Конституційні (статутних) суди мають державно-владними повноваженнями особливого роду, що мають загальнообов'язковий характер, в тому числі для законодавця. Суд здійснює функцію щодо врегулювання, зняттю протиріч у правовій і соціальній дійсності. Його постанови уточнюють зміст перевіряються нормативних актів, долають колізії між нормами права, виявляють системні зв'язки між ними, істотно впливаючи на правове регулювання. p align="justify"> В.Д. Зорькін зазначає: "У російській юриспруденції існує погляд на рішення Конституційного Суду як на рішення прецедентного характеру. Дійсно, деякі суттєві властивості рішень Конституційного Суду, що містять правові позиції, зближують їх з прецедентами. Так, його рішення поширюються не тільки на конкретний випадок, а й на всі аналогічні випадки і мають офіційний характер, що робить їх реалізацію обов'язковою на всій території країни. Оскільки можна говорити про самостійну правотворчої функції Конституційного Суду, слід визнати, що його рішення набувають прецедентний характер і стають джерелами права ". p align="justify"> Безумовно, окремі властивості судового прецеденту характерні для рішень органів конституційної юстиції. Але, на нашу думку, між ними є і...
