суттєві відмінності. p align="justify"> Судовий прецедент - "рішення суду по конкретній справі, яке служить зразком для прийняття в майбутньому рішень з інших справах, що виникають у зв'язку з аналогічними фактичними обставинами" ' 4 . Судове рішення, що стає, прецедентом, обов'язково, як правило, для судів, що розглядають аналогічні справи, тобто володіють однаковою підсудністю. Причому невелика несхожість у фабулі справи може спричинити прийняття іншого рішення. На федеральному рівні, як і в суб'єкті РФ, функціонує один конституційний (відповідно - статутний) суд, і він не має наміру виносити однакові рішення. Одного разу висловлена ​​позиція Конституційного Суду РФ служить підставою для відмови у прийнятті до провадження аналогічних справ. До того ж відповідно до ст. 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" рішення Конституційного Суду Російської Федерації обов'язкові на всій території Російської Федерації для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань. Такі ж правові норми є у всіх законах про конституційні (статутних) судах суб'єктів Російської Федерації.
Заперечував прецедентний характер рішень органів конституційної юстиції та О.Е. Кутафін. На його думку, судовий прецедент властивий англійської праву. У Росії він ніколи не зізнавався. Вводити прецедент як джерело права небезпечно, тому що "ми ніяк не можемо розібратися навіть із законом, навчитися його суворо дотримуватися. Прецедент - це настільки складна річ, що тут потрібно дуже висока кваліфікація юристів ". p align="justify"> Разом з тим необхідно враховувати, що органи конституційної юстиції приймають різні рішення: про тлумачення конституцій (статутів), про визнання нормативних актів або їх частин відповідними або не відповідають конституціям (статутів), за результатами розгляду спорів про компетенції між органами державної влади і т.д. При цьому треба виходити з гетерогенності джерел права, формованих органами конституційної юстиції. p align="justify"> Постанова конституційного або статутного суду про тлумачення конституції або статуту є самостійним джерелом права, що відрізняється від інших їх рішень. Такі постанови є обов'язковими для всіх правопріменітелей. Даючи роз'яснення конституційним нормам, Суд удосконалює конституцію, пристосовує її до нових умов, визначає зміст конституційних норм і межі їх використання. Юридична сила таких постанов знаходиться на одному рівні з юридичною силою конституції або статуту. Однак не слід забувати, що тлумачення базується на нормах конституції (статуту) і відображає її зміст. Це непрямий джерело права, похідний від основного закону. p align="justify"> Якщо виявляється невизначеність положень конституції або статуту, то без ...
