дя буде законодавцем. Якщо судова влада сполучена з виконавчою, то суддя одержує можливість стати гнобителем В». [10] [Див: Монтеск'є, Ш. Вибрані твори. М., 1955. С. 290]
Доктрина, створена Монтеск'є, не обмежується вичленовуванням трьох гілок влади і показом небезпеки їхнього з'єднання в руках однієї особи або органу. Не менш важлива й інша сторона цієї доктрини - міркування про те, чи не призведуть розчленовування влади і їх взаємна збалансованість до паралічу влади, до безвладдя, при котрих також неминучі руйнація держави і загибель свободи. Запобігти подібному розвитку подій можуть, по Монтеск'є, узгодженість і взаємодія влади. p align="justify"> Конкретні рецепти організації влади, пропоновані Монтеск'є, обмежені доступними йому знаннями і уявленнями. Багато хто з них сьогодні не можуть бути сприйняті інакше як анахронізм, як щось застаріле. Звичайно, за ці роки змінювалися і концептуальне трактування, і відношення до самого принципу, і конкретний розподіл обсягу влади між її гілками. Але положення про те, що погано організована і погано здійснювана влада не менш небезпечна, ніж її відсутність, залишається актуальним і в наші дні. p align="justify"> Теорія Монтеск'є панувала в політичній науці до середини XIX ст., але, починаючи з цього часу, вона піддається критиці, особливо з боку німецьких учених. Проти навчання про поділ влади були виставлені три аргументи, які можна назвати аргументами: юридичним, політичним та історичним. p align="justify"> Один з аргументів висувається проти вчення про поділ влади - політичний. Кажуть, що здійснення теорії Монтеск'є недоцільно політично; що поділ влади суперечить тому фактичному єдності, якого вимагає державна діяльність. На цій точці зору стояли деякі французькі державні діячі в епоху революції. Відомий жирондисти Кондорсе знаходив, що в державі має панувати єдина воля, саме воля суверенного народу; поділ влади - це занадто складна машина, яка виявляється на практиці занадто крихкою і розбивається при зіткненні з дійсністю. p align="justify"> Ще одне заперечення проти теорії Монтеск'є можна назвати історичним. Воно зводиться до того, що поділ влади, як його розумів Монтеск'є, ніколи ніде не було здійснено, зокрема, і там, де його знайшов Монтеск'є, саме в Англії. На підтвердження цього критики вказують ряд явищ в констітуцінно-монархічному ладі взагалі та англійською особливо, суперечать принципу поділу влади: участь монарха в законодавстві, з одного боку, і участь законодавчих зборів у найважливіших урядових актах з іншого, з'єднання судових та адміністративних функцій в руках англійських світових суддів.
Найбільш серйозним запереченням проти теорії Монтеск'є, з точки зору відповідності її історичної дійсності, є вказівка ​​на парламентарну систему управління, об'єднуючу законодавчу владу з виконавчою. Навряд чи, однак, справедливий часто роблять Монтеск'є докір у тому, що в...
