Критика була звернена не тільки до марксистських теорій, а й до практики, наприклад, Радянського Союзу, яка, як вони вважали, будувалася на підставі марксизму (наприклад, Г. Маркузе). p align="justify"> Об'єктом критики стали також деякі методи філософського дослідження, зокрема позитивізм, частково ця критика пов'язана з критикою економічного детермінізму, який визнає в якійсь мірі позитивістську теорію пізнання. Як відомо, одним з важливих постулатів позитивізму є твердження, що один і той же науковий метод може застосовуватися у всіх сферах знання. В якості стандарту точності і визначеності позитивісти взяли природничі науки і розповсюдили його на всі інші науки. Позитивісти вважали, що знання за природою своєю нейтрально. Вони вважали, що необхідно вилучити людські цінності з процесу дослідження. Це переконання, у свою чергу, привело їх до висновку, що наука не може давати будь-які рекомендації стосовно того чи іншого соціального дії. p align="justify"> Критична В«школаВ» виступала проти позитивізму з кількох підстав.
По-перше, позитивізм виявляв тенденцію до спрощення.
По-друге, той факт, що соціальний світ розглядається ними за аналогією з природним. Представники критичної теорії робили акцент, на відміну від позитивістів, на людській діяльності та її вплив на соціальні структури. На думку Габермаса, позитивізм упускав дійових осіб (акторів) з уваги, зводячи їх, по суті, до пасивних елементів, що приводяться в рух В«природними силамиВ». Тому Хабермас вважав, що не можна погодитися з тим, що загальні закони науки можуть бути прямо застосовані для пояснення людських дій. p align="justify"> По-третє, позитивізм приділяв особливу увагу засобам, ис-пользуемя для досягнення певних цілей, але він не зумів осмислити самі цілі. У результаті критики дійшли висновку, що позитивізм по суті своїй дуже консервативний і не здатний кинути виклик існуючій системі. Позитивізм прирікає актора і дослідника на пасивність. Марксисти, навіть новітнього типу, зрозуміло, не могли погодитися з теорією, яка не пов'язує теорію і практику. p align="justify"> Багато неомарксисти взагалі відкидали позитивізм (наприклад, адепти структуралізму, аналітичного марксизму) і навіть вважали, що сам Маркс грішив позитивізмом. Проте велика частина критичної літератури присвячена аналізу сучасного суспільства і різних його компонентів. Ранні праці Маркса були присвячені головним чином вивченню економіки. Критична теорія перенесла свій акцент з економіки на рівень культури в світлі того, що сьогодні вважається реальністю капіталістичної системи. Іншими словами, центр панування змістився з економіки у сферу культури. В«Критична школаВ», таким чином, зберегла свій інтерес до проблеми панування, хоча і вважає, що в сучасному світі це скоріше буде панування, яке складається з культурних, а не економічних елементів. Вона говорить про культурної репресії по відношенню до індивіда в сучасному світі. p align="j...
